Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

Восстановить фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.08.2017,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 года фио признан не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

На указанное решение фио, являющимся законным представителем фио, подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения в связи с тем, что участия в рассмотрении дела не принимал, решение по почте не высылалось.

В судебном заседании представитель ответчика фио поддержал заявление по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик (заявитель) поддержал доводы заявления, истец фио в судебное заседание, будучи извещенным, не явился.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец по делу фио, не соглашаясь с выводом суда о наличии уважительной причины пропуска заявителем установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства", Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Пунктом 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления).

Рассматривая заявление законного представителя ответчика фио - фио, принимая решение об удовлетворении данного заявления и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд правильно исходил из того, что ответчик в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, о вынесенном решении не знал, копия решения получена представителем, согласно расписке, 19 марта 2018 года, по истечении срока обжалования. При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, суд обоснованно посчитал причину пропуска установленного ст. 321 ГПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы уважительной и восстановил данный срок.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену определения не могут.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи