Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27555/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения суда от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ЖСК "Митино-22" в лице председателя правления фио, Жилищной инспекции по адрес, Управлению координации деятельности Комплекса городского хозяйства Москвы о нарушении нормативных требований к содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в части технического обслуживания систем вентиляции, нарушении порядка, контроля производства работ и устранению выявленных дефектов общего имущества, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, издержек отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к ЖСК "Митино-22" в лице председателя правления фио, жилищной инспекции по адрес, Управлению координации деятельности Комплекса городского хозяйства Москвы о признании квартиры аварийной, обязании предоставить документы по паенакоплению, взыскании сумма в качестве компенсации за автономную систему приточно-вытяжной вентиляции, обязании произвести инвентаризацию и определить источник финансирования работ по внесению и изменению в технический паспорт квартиры в части ее кадастровой стоимости, обязании заключить индивидуальный договор обслуживания МКД, отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ЖСК "Митино-22" в лице председателя правления фио, Жилищной инспекции по адрес, Управлению координации деятельности Комплекса городского хозяйства Москвы о нарушении нормативных требований к содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в части технического обслуживания систем вентиляции, нарушении порядка, контроля производства работ и устранению выявленных дефектов общего имущества, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, издержек. В обоснование иска указала, что она является собственником отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: адрес. Ответчиками нарушены стандарты оказания услуг техобслуживания и нормы СНиП, показатели подачи и оттока воздуха в ее квартире по причине самовольного демонтажа вентиляционного короба на вышерасположенных 16-м и 1-м этажах, из за чего с технического этажа (чердака) поступают в ее квартиру пыль и токсические вещества, ввиду чего его здоровью и имуществу наносится вред. Ее обращения в органы власти рассмотрены, но не удовлетворяют ее. Кроме того, отсутствует персонала для выполнения работ по обслуживанию венткоробов.

Просит суд за нарушение характеристик квартиры N 261 в доме 43 по адрес в адрес, недостатки в работе по техобслуживании дома, в котором расположена квартира N 261, за бездействие ответчиков взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда с ЖСК "Митино-22" в лице председателя правления фио, Жилищной инспекции по адрес по сумма с каждого, сумма с Управления координации деятельности Комплекса городского хозяйства Москвы, обязать ЖСК "Митино-22" в лице председателя правления фио в течении одного месяца составить смету работ и определить исполнителей работ по установке устройств и дефлекторов для автономной системы вентиляции на техническом этаже, чердачном помещении, по нормативам СНиП, в случае неисполнения указанного требования взыскать в ее пользу с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумма на приобретение дефлекторов и оборудования комплектующих приточно-вытяжной вентиляции с компенсацией стоимости сметы работ по установке автономной системы приточно-вытяжной вентиляции с предоставлением доступа на технический этаж подъезда дома МКД по адрес адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель ответчика ЖСК "Митино-22" по доверенности фио в суд явилась, в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции (Мосжилинспекция) фио по доверенности в суд явилась, в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Управления координации деятельности комплекса городского хозяйства Москвы в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Управления координации деятельности комплекса городского хозяйства Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ЖСК "Митино-2" по доверенности фио, представителя ответчика Жилищной инспекции по адрес по доверенности фио, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЖСК "Митино-22" является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами адрес N... от дата

ЖСК "Митино-22" осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Общим собранием членов Жилищно-строительного кооператива "Митино-22".

Протоколом общего собрания N03/2015 от дата утвержден способ управления многоквартирным домом ЖСК "Митино-22" - самоуправление жилищным кооперативом.

ЖСК "Митино-22" является Управляющей организацией согласно Свидетельству о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами адресN... от дата

Протоколом общего собрания N 03/2015 от дата утвержден способ управления многоквартирным домом ЖСК "Митино-22" - самоуправление жилищным кооперативом.

Истец является собственником отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: адрес.

Для обслуживания санитарно-технического оборудования, а именно обследования системы вентиляции МКД, ЖСК "Митино-22" заключен договор N 36/17 от дата с наименование организации, сотрудники которого имеют соответствующие удостоверения.

Согласно действующему договору, в рамках ежегодных плановых мероприятий специалистами наименование организации дата составлен Акт обследования общедомовых элементов систем вентиляции.

В отношении ЖСК "Митино-22" дата ГЖИ адрес проводилась выездная проверка, целью которой было обследование многоквартирного дома по адресу: адрес (осмотр системы вентиляции по стояку кв.261). Проверка проводилась совместно с представителями ЖСК "Митино-22" и специалистами подрядной организации наименование организации.

По результатам проверки дата составлен Сводный Акт проверки, из которого следует, что нарушений не выявлено. При проведении проверки установлено, что собственником квартиры 265, расположенной по адресу: адрес, выполнена несогласованная перепланировка/переустройство системы вентиляции, а именно частично перекрыта шахта вентиляции.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1735\15 по иску ЖСК "Митино-22" к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Решение вступило в законную силу дата Исполнительный документ - исполнительный лист (N ВС N 011005455 от дата для принудительного исполнения направлен в службу судебных приставов Митинского отдела УФССП адрес. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам комиссионного обследования системы вентиляции (кв.261), составлен Акт от дата, который подтверждает, что демонтирован венткороб в кв. 265 - 16 этаж со стороны вентканалов частично с уменьшением сечения общей вентшахты.

Таким образом, вопрос о ходе исполнения решения Тушинского районного суда адрес в отношении кв. N 265, расположенной над квартирой N сумма фио по адрес, в компетенцию ЖСК "Митино-22" не входит.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы истца о том, что в ее квартиру поступают токсические вещества с технического этажа чердака не подтверждены доказательствами согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Санитарные требования по вентиляции МКД предусматривают проектирование функциональных систем, способствующих подаче очищенных воздушных потоков в жилые комнаты и удалению "отработанных" воздушных масс из ванной комнаты, туалетов и кухни и в случае нарушения целостности вентиляционных коробов и каналов нарушается удаление "отработанных" воздушных масс.

Судом первой инстанции установлено, что Мосжилинспекцией дата фио выдано Предписание для проведения назначенного комиссионного обследования. Между тем, требования Мосжилинспекции не исполнено.

Судом также установлено, что в соответствии с Положением об Управлении координации деятельности Комплекса городского хозяйства Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата N 524-Г1П (далее Положение) Управление координации деятельности Комплекса городского хозяйства Москвы является структурным подразделением Аппарата Мэра и Правительства Москвы, основными задачами которого являются: правовое, аналитическое, справочно-информационное, организационное, документационное и другое обеспечение деятельности первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы; осуществление контроля за выполнением органами исполнительной власти адрес, входящими в состав Комплекса городского хозяйства Москвы (далее - Комплекс), правовых актов адрес и соответствующих поручений Мэра Москвы, Правительства Москвы и первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы.

Таким образом, Управление координации деятельности Комплекса городского хозяйства Москвы не уполномочено оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо осуществлять контроль (надзор) за оказанием указанных услуг, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что истец фиоАВ. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг (в том числе ХВС, водоотведение, ГВС, отопление, взносы на капитальный ремонт), за содержание и ремонт жилых помещений, антенны, радио, домофона по состоянию на дата составляет сумма

Данная задолженность подтверждена справкой о финансовом состоянии лицевого счета фио, Актами сверки взаиморасчетов по квартире N 261.

На основании решения общего собрания членов ЖСК "Митино-22" от дата фио исключена из членов ЖСК "Митино" ввиду грубого неисполнения без уважительных причин своих обязанностей, установленных ЖК РФ и Уставом ЖСК "Митино". Данное решение ЖСК "Митино-22" фио не оспорила.

Между тем, из материалов дела следует, что фио по настоящее время получает коммунальные услуги в полном объеме и пользуется всеми льготами, предусмотренными законами адрес.

Будучи собственником жилого помещения с дата, фио обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, данную обязанность с дата по настоящее время фио не выполняет, не производит оплату коммунальных и иных обязательных платежей (в том числе взносов на капитальный ремонт) на содержание своей квартиры и общедомового имущества ЖСК "Митино-22".

В настоящее время ЖСК "Митино-22" выступает ответчиком в АС адрес по Делам о задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, которая складывается из долгов неплательщиков, в т.ч. растущего долга гр. фио.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 15, 460, 461 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции не усмотрено в действиях ответчиков вины по отношению к истцу, а потому оснований для применения ст.151 ГК РФ не имеется. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, то оснований для обязания ответчиков произвести определенные действия не имеется. Требование фио об обязании ответчиков произвести определенные действия в случае неисполнения заявленных исковых требований направлено на будущее время, не основано на законе.

Доказательств, подтверждающих упущенную выгоду, истец не представил.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков суммы в размере сумма в качестве компенсации за автономную систему приточно-вытяжной вентиляции истец указывает на наличие возможной токсичности в поступающем воздухе в ее квартиру через систему вентиляции.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно признан ошибочным, так как проектирование системы вентиляции МКД производится с обязательным соблюдением санитарно-эпидемиологических норм. Кроме того, истцом не представлен расчет заявленной суммы. Кроме того, истец не доказала наличие каких-либо виновных действий или бездействий со стороны ответчиков, которыми причинен имущественный ущерб. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца об обязании заключить индивидуальный договор обслуживания МКД не основан на нормах права, поэтому в его удовлетворении судом первой инстанции отказано.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор по существу не рассмотрен, требования рассмотрены не все, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований по ст. 201 ГПК РФ, после вынесения дополнительного решения от дата дело к рассмотрению в суде апелляционной инстанции назначено по апелляционной жалобе фио вновь. При этом, дополнений к апелляционным жалобам от фио не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: