Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретареРогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеИФНС N 14 по г. Москвена решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 июля 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве к Александрову Александру Александровичу о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС N 14 по г..Москве обратилось в суд с иском к Александрову А.А, в котором просило привлечь его к ответственности по долгам ООО " Экзект Бизнес Солюшнс " и взыскать в бюджет убытки в размере 429 329,34 руб, мотивируя требования тем, что руководителем ООО " Экзект Бизнес Солюшнс " с 29.08.2014 по 29.04.2016 являлся Александров А.А. ООО " Экзект Бизнес Солюшнс " по состояниюна 04.02.2015 имела просроченную свыше 3 месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 2 474 983,89 руб, из которых: 2 252 180,00 руб. сумма основного долга, 222 403,89 руб. пени, 400 руб. штрафы, что соответствовало признакам банкротства, предусмотренным статьями 3, 6 и 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Руководитель ООО " Экзект Бизнес Солюшнс " Александров А.А. знал о наличии у общества задолженности по обязательным платежам в бюджет, но не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, несмотря на принудительные меры взыскания, в нарушение норм статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил возложенные на него обязанности - не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.Уполномоченный орган в лице ИФНС России N 14 по городу Москве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО " Экзект Бизнес Солюшнс " несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-28433/2015 в отношении ООО " Экзект Бизнес Солюшнс " введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бирюков А.С. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО " Экзект Бизнес Солюшнс ". Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Требования уполномоченного органа ИФНС России N 14 по городу Москве, признанные арбитражным судом недоимки в размере 1 472 210 руб, пени в размере 26 038,13 руб, включенные в реестр кредиторов не были удовлетворены за счет имущества должника, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-28433/2015 на основании заявления конкурсного управляющего определено взыскать с ИФНС России N 14по городу Москве в пользу арбитражного управляющего Бирюкова А.С. сумму вознаграждения в размере 385 245,14 руб, расходы за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 44 084,20 руб.Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в общем размере 429 329,34 руб. взысканы за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением N 498003 от 20.11.2017.Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязанностей, установленных законом, причинены убытки в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства должника.

Представитель истца Сыроватская С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Александров А.А. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, указал, что задолженность ООО " Экзект Бизнес Солюшнс " перед бюджетом была образована не вследствие его действий или бездействия, а была образована прежним генеральным директором общества Сладковой Н.М, которая была уволена со своей должности ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Также Сладковой С.М. не были переданы оригиналы учредительных документов общества, документы бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем до 24.06.2015 ответчик как наемный генеральный директор был вынужден восстанавливать документы, что подтверждается материалами дела, без которых вести предпринимательскую деятельность организации было невозможно по объективным причинам. Таким образом, вины ответчика в образовавшейся задолженности не имеется, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше решение.

ИФНС N 14 по г. Москве просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, возражения на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО " Экзект Бизнес Солюшнс " с 29.08.2014 по 21.03.2017 являлся Александров А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-28433/2015 в отношении ООО " Экзект Бизнес Солюшнс " введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Бирюков А.С, включены в реестр требований кредиторов требование ИФНС N 14 по городу Москве в размере 1 472 210 руб. недоимки в третью очередь удовлетворения, в размере 26 038,13 руб. пеней в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-28433/2015-66-80 завершено конкурсное производство в отношении ООО " Экзект Бизнес Солюшнс ". Требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-28433/2015-66-80 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Бирюкова А.С. взыскана сумма вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего ООО " Экзект Бизнес Солюшнс " в общем размере 385 245,14 руб. и расходы за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в общем размере 44 084,20 руб, что подтверждается платежным поручением N 498003 от 20.11.2017 (л.д.11).

Понесенные расходы на оплату, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика по основаниям статьи 15 ГК РФ, поскольку ответчик, будучи руководителем ООО " Экзект Бизнес Солюшнс ", не погасил задолженность по налогам, не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из о пределения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-28433/2015, при рассмотрении дела суду представлены документы, подтверждающие, что у ООО "Экзект Бизнес Солюшнс " образовалась задолженность в размере 1 472 210 руб. недоимки и 26 038,13 руб. пеней в результате неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за 9-12 месяцев 2013 по налоговым декларациям, а именно: налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 14 по городу Москве должнику были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 14299 от 13.11.2013, N 17571 от 26.01.2014, N 20291 от 01.04.2014, N 21096 от 29.11.2013, N 39296 от 14.01.2014.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога ИФНС России N 14 по городу Москве были вынесены решения N 3041 от 05.03.2014, N 4731 от 09.04.2014, N 5823 от 18.04.2014 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО "Экзект Бизнес Солюшнс " на счетах в банках. В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО "Экзект Бизнес Солюшнс ", ИФНС России N 14 по городу Москве было вынесено решение N 1411 от 19.06.2014 и постановление N 10576 от 19.06.2014 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО "Экзект Бизнес Солюшнс " на общую сумму 1 498 248,13 руб.

Таким образом, из определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-28433/2015 следует, что задолженность ООО " Экзект Бизнес Солюшнс " возникла в период 9-12 месяцев 2013 по налоговым декларациям, до вступления ответчика в должность генерального директора общества. Также материалами дела не подтверждается наличие вины Александрова А.А. в нарушении требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении иска ИФНС N 14 по г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик своими действиями привел общество к банкротству, оснований для привлечения Александрова А.А, как руководителя ООО " Экзект Бизнес Солюшнс ", к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков не имеется.

Суд ебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалобы, оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО " Экзект Бизнес Солюшнс " государством, в лице ИФНС России N 14 по г. Москве, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди ( пункт 1 ).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ( пункт 3 ).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции на дату образования задолженности, р уководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полномобъеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает не возможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно действовавшей на тот момент ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, н арушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В апелляционной жалобе истец ссылался на правоприменительную практику, приводя определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 83-КГ14-13, в котором в частности указано следующее.

По делу на длежало установить имели ли место в период возникновения у общества указанной ИФНС задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающие ответчика, как руководителя общества, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения ИФНС в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Кроме того, суду следовало установить, имелась ли в указанный выше период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суду следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Из материалов дела следует, что предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающие руководителя общества, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), возникли не позднее июня 2014 года, тогда как ответчик назначен руководителем ООО " Экзект Бизнес Солюшнс " только с 29.08.2014.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-28433/2015, предъявленные налоговым органом в обслуживающий банк должника инкассовые поручения исполнены не были ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО " Экзект Бизнес Солюшнс ". Именно в связи с отсутствием средств на счетах ИФНС N 14 было вынесено решение от 19.06.2014 и постановление от той же даты о взыскании налогов за счет имущества ООО " Экзект Бизнес Солюшнс ".

Таким образом, производство по делу о банкротстве не могло быть возбуждено по заявлению руководителя должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заслуживают внимание и доводы ответчика о том, что именно из-за того, что предыдущий руководитель довел общество до такого тяжелого финансового положения, учредители сменили генерального директора и пригласили его в качестве наемного руководителя, а в связи с тем, что предыдущий директор Сладкова Н.М. удерживала все документы, до середины 2015 года он не имел физической возможности приступить к исполнению своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи