Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27566/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г, которым постановлено:

- исковые требования Тарасовой Маргариты Игоревны к САО "ВСК" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Тарасовой Маргариты Игоревны недоплаченное страховое возмещение в размере 41 443,35 руб, штраф в размере 20 271,68 руб, неустойку в размере 41 443,35 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. судебные расходы в размере 37 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 986,61 руб,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова М.И. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", мотивируя свои требования тем, что 07.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю марка ***, г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Адилбек Б.У. Истец обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, произошедшее событие было признано страховой компанией страховым и выплачено страховое возмещение в размере 168 086,96 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО "***" за определением стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца с учетом износа, составила 209 530,31 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения необоснованно занижена ответчиком на 41 443,35 руб. Также истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

30.07.2018г. ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, но ответчик выплату оставшихся сумм задолженности не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 41 443,35 руб, неустойку в размере 41 443,35 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, также указывая на необоснованность взыскания в пользу истца судебных расходов.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Брылев М.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка ***, г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Адилбек Б.У, нарушивший п.11 ПДД РФ.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по ОСАГО ЕЕЕN ***.

22.03.2018 САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения 168 086,96 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО "Рост-Консалтинг" за определением стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого от 13.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка ***, г.р.з. *** с учетом износа составила 209 530,31 руб.

Суд первой инстанции признал данное заключение достоверным, соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N432-П, посчитав, что оно является полным, составленным с соблюдением требований законодательства, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта мотивированы, полностью согласуются с представленным страховой компанией актом осмотра от 22.03.2018, составленным ООО "***".

Довод ответчика о том, что страховщик САО "ВСК" в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, определенного на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения ООО "***" NОСАГО*** от 22.03.2018, в то время как представленное истцом экспертное заключение ООО "***" N*** от 13.07.2018 не отражает действительный размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, не приняты судом во внимание как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика САО "ВСК" Моргунов А.А. пояснил, что осмотр транспортного средства проводился в присутствии истца 22.03.2018г. в ООО "***", составленный акт осмотра подписан экспертом Гордяевым А.А. и истцом Тарасовой М.И, для удобства использования его содержание продублировано в печатном виде в акте осмотра NОСАГО***.

Оценивая представленный ответчиком акт осмотра, суд отнесся к нему критически, поскольку в указанном акте N ОСАГО*** не учтены такие позиции как: решетка переднего бампера правая, петли капота (ПР+Л), накладная переднего левого крыла (передняя часть), корпус отопителя Webasto, кронштейн Webasto, отраженные в акте осмотра ООО "***" от 22.03.2018, составленном в присутствии истца.

Учитывая изложенное, районный суд пришел к выводу, что экспертное заключение, представленное ответчиком, составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, и не может быть положено в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, суд правомерно руководствовался заключением экспертизы, проведенной ООО "***" от 13.07.2018 N312, и пришел к выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 41 443,35 руб. (209 530,31-168 086,96).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая размер недовыплаченного страхового возмещения, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение исполнения обязательств по договору страхования, суд не находит законных оснований для снижения указанной меры ответственности.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 271,68 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, при несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки по настоящему делу за заявленный период (146 дней) от невыплаченной суммы страхового возмещения составил 60 507,29 руб. Истец просил взыскать неустойку в сумме 41 443,35 руб. В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не также не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца суд неустойку в размере 41 443,35 руб, а в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: