Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гараевой Р.Х. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

- и сковые требования ПАО "МТС-Банк" к Гаревой Р*Х* удовлетворить.

Взыскать с Гаревой Р*Х* в пользу ПАО "МТС-Банк" основной долг в размере 128 917,52 рублей.

Взыскать с Гаревой Р* Х*в пользу ПАО "МТС-Банк" проценты в размере 43 422,75 рублей.

Взыскать с Гаревой Р*Х*в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646,81 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Гараевой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N * от 27.09.2012 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику расчетную карту с разрешенным овердрафтом по Тарифам "32_1_МТС Деньги OFFLINE 35_ RISK _ LINE ". В соответствии с заключенным кредитным договором истец предоставил ответчику кредитную карту со взиманием процентов за пользование кредитом. Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности по кредиту, уплате процентов на сумму кредита, вышеназванные требования оставлены ответчиком без исполнения. На основании чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N * от 27.09.2012 года по состоянию на 07.05.2018 г. в размере 128 917.52 рублей, проценты в размере 43 422.75 рублей, а всего 172 340.27 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 646.81 рублей.

Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суд признал неявку ответчика неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гараева Р.Х, указывая, что не имела возможности участвовать в рассмотрении дела по причине болезни, выражая несогласие с размером задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014г. наименование организационно-правовой формы Открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОАО "МТС-Банк") было изменено на Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ПАО "МТС-Банк"), что подтверждается копией Устава и листом записи изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.12.2014 г.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор N* от 27.09.2012 года, истец предоставил ответчику расчетную карту с разрешенным овердрафтом по Тарифам "32_1_МТС Деньги OFFLINE 35_ RISK _ LINE " в размере лимита 129 000 руб. В соответствии с заключенным кредитным договором истец предоставил ответчику кредитную карту со взиманием процентов за пользование кредитом. Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты.

На основании представленных банковских выписок, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, неоднократно нарушая их в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей.

Согласно представленному расчету ПАО "МТС-Банк" задолженность заемщика по состоянию на момент подачи в суд искового заявления составляет 172 340.27 рублей, из которой: основной долг в размере 128 917.52 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 43 422.75 рублей.

15.03.2017 года ПАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требования о погашении задолженности по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в установленный срок, однако данные требования оставлены ответчиком без исполнения.

Расчет задолженности по кредитному договору суд первой инстанции признал обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, не оспорен ответчиком.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, суд, приняв за основу представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, состоящую из основного долга и невыплаченных процентов за пользование денежными средствами в указанном выше размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика также не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.53), вместе с тем с ходатайством об отложении слушания по делу к суду не обратилась, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, Гараева Р.Х. не представила, в силу чего суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, потому как документально не подтверждаются, мотивированные возражения и контррасчет не представлены стороной ответчика и в суд апелляционной инстанции, в то время как из предоставленного истцом расчета усматривается, что истцом были учтены все произведенные ответчиком платежи в рамках исполнения обязательств по договору, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: