Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Мошкович Э.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Мошкович Э.Д. к ООО ПЖК "Николино" об обязании ввести в эксплуатацию 2-й прибор учёта потреблённой воды и производить расчёт за водоотведение, исходя из показаний 2-х приборов; взыскании денежных средств за не оказанные услуги, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПЖК "Николино" в пользу Мошкович Э.Д. денежные средства в размере 18582,50 руб, расходы на оплату юридических услуг 10000 руб, всего - 28582 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Мошкович Э.Д. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Мошкович Э.Д. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО ПЖК "Николино" об обязании ввести в эксплуатацию 2-й прибор учёта потребления воды, производить расчёт за водоотведение по 2-м приборам с 01.06.2016 г, взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу:... ; в доме смонтирован водоразборный узел, состоящий из водоприёмной трубы от коммутационного колодца исполнителя с общим прибором учёта потребляемой воды, а после общего счётчика установлен ещё 1 отвод с прибором учёта воды, который не связан с внутридомовой системой водоснабжения и централизованной системой водоотведения и учитывает только воду, используемую для нужд земельного участка; по её мнению, коммунальная услуга водоснабжения определяется по показаниям общего счётчика и оплачивается полностью, а водоотведение оплачивается, когда из показаний общего счётчика вычитаются показания 2-го счётчика, который учитывает объём воды, использованной для нужд земельного участка; таким образом определяется объём коммунального ресурса на водоотведение; ответчиком не исполняется уже оплаченная ею услуга по вывозу из контейнера мусора, уборке дорожки к дому до забора, площадки перед въездом в гараж до забора. В связи с этим истец просила суд обязать ответчика ввести в эксплуатацию 2-й прибор учёта потреблённой воды; производить расчёт за водоотведение, исходя из показаний 2-х приборов с 01.06.2016 г..; считать приборы учёта ОХТА М 32Х N 12001357, МЕТЕР СВ15 N 130569811 введёнными в эксплуатацию с 27.05.2016 г..; взыскать с ответчика незаконно взысканную плату за отведение стоков при потреблении услуги водоснабжения для целей, связанных с использованием земельного участка, за период с 01.06.2016 г..в размере 27348,63 руб.; уплаченные за вывоз мусора, уборку дороги и площадки до забора территории участка (за не оказанные услуги) денежные средства за период с 15.02.2018 г..по 03.12.2018 г..в размере 24615,39 руб.; расходы на оплату

услуг представителя в размере 53000 руб, нотариальные расходы в размере 1450 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Мошкович Э.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя истца Мошкович Э.Д. по доверенности Мошковича Н.Б, представителей ответчика ООО ПЖК "Николино" по доверенностям Мартынюк С.Ю, Мисюру Д.А, учитывая надлежащее извещение истца Мошкович Э.Д, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги ; ст.157 ЖК РФ о размере платы за коммунальные услуги; ФЗ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; ст.ст.94,98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Мошкович Э.Д. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу:... в жилом комплексе единой территории застройки с едиными коммуникациями, по периметру огороженной забором с контрольно-пропускными пунктами; всё имущество общего пользования посёлка, объекты инфраструктуры, водопроводные сети, скважины, распределительные газопроводы, общая канализация, очистные сооружения, сети энергоснабжения, дороги, беседки, сооружения, дома охраны, административные здания, все земельные участки, расположенные внутри посёлка и не принадлежащие собственникам частных домовладений, оформлены в собственность ЗАО "Агроимпекс" и переданы им в аренду ООО "ПЖК Николино"; общее имущество собственников домовладений на территории посёлка отсутствует; собрание собственников по вопросу управления посёлком, порядка использования и содержания мест общего пользования не проводилось; какие-либо тарифы, целевые взносы не устанавливались; собственники домовладений в посёлке какое-либо отношение к созданию и управлению ООО "ПЖК Николино" не имеют; договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Материалами дела подтверждается и также установлено судом, что истец не оспаривала тот факт, что ответчик осуществляет обслуживание переданного ему в аренду имущества; необходимость производить оплату ответчику за фактически оказанные услуги по вывозу мусора, охране посёлка, содержанию дорог общего пользования, иной необходимой собственникам домовладений инфраструктуры, за что ежемесячно производит оплату в сумме 17000 руб, что было установлено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г, которым исковые требования ПЖК "Николино" были удовлетворены частично; с Мошкович Э.Д. было взыскано неосновательное обогащение в размере 67716 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб, задолженность за водоотведение в размере 22837,26 руб, пени в размере 3000 руб, возврат госпошлины в размере 1783,03 руб.; в удовлетворении остальной части требований было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено, изменено в части размера госпошлины.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ввести в эксплуатацию 2-й прибор учёта потребления воды и производить расчёт за водоотведение, исходя из показаний 2-х приборов с 01.06.2016 г.; считать приборы учёта ОХТА М 32Х N 12001357, МЕТЕР СВ15 N 130569811 введёнными в эксплуатацию с 27.05.2016 г, суд правомерно отклонил, сославшись на положения ФЗ N 416-ФЗ; при этом суд исходил из того, что иной порядок учёта сточных вод, поступающих в систему канализации, в т.ч. - с помощью нескольких приборов учёта холодной воды, законодательством РФ не предусмотрен. Одновременно суд верно указал на то, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права; обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд, однако доказательств нарушения прав истца ответчиком в данной части истцом не представлено.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные за вывоз мусора, уборку дороги и площадки до забора территории участка за период с 15.02.2018 г. по 03.12.2018 г, возобновления предоставления услуги, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств, подтверждающих произведённую оплату именно за вывоз мусора, уборку дороги и площадки до забора территории участка за спорный период с 15.02.2018 г. по 03.12.2018 г. истцом представлено не было. Между тем, судом было установлено, что ответчиком истцу было направлено письмо от 01.08.2018 г. с просьбой представить реквизиты расчётного счёта для возврата денежных средств, уплаченных за обслуживание посёлка; о готовности ответчика вернуть денежные средства было сообщено и в ходе судебного разбирательства, однако истец уклоняется от представления ответчику реквизитов. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что ответчик признал требования истца в части возврата денежных средств, уплаченных за вывоз мусора, уборку дороги и площадки до забора территории участка с 15.02.2018 г. по октябрь 2018 г. в размере 18582,5 руб, а потому взыскал с ООО ПЖК "Николино" в пользу Мошкович Э.Д. указанную сумму.

Требования истца о принесении ответчиком извинений, возобновлении ответчиком вывоза мусора из контейнера истца, оказании услуг по уборке дорожки к дому до забора и площадки перед въездом в гараж до забора суд оставил без удовлетворения, поскольку доказательств отказа истцу в предоставлении затребованных услуг другим исполнителем услуги истцом не представлено. Довод истца о нарушении ответчиком его права на получение указанных услуг в отсутствие договорных отношений между сторонами суд признал необоснованным.

На основании ст.100 ГПК РФ с учётом степени разумности, конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ООО ПЖК "Николино" в пользу Мошкович Э.Д. в счёт оплаты услуг представителя 10000 руб. Правовых оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1450 руб. суд не усмотрел, поскольку в данной доверенности не указано, что она выдана по конкретному делу; представитель был наделён большим кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, которые были применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В дополнительной апелляционной жалобе истец указывает о взыскании за новый период - январь-февраль 2019 г.; такие требования суду первой инстанции не предъявлялись и им не разрешались, т.к. обжалуемое решение было принято 04.12.2018 г. Письмо Минстроя России также датировано 14.01.2019 г, т.е. было получено истцом после вынесения решения; суд первой инстанции его не исследовал, правовой оценки ему не давал. Действия ответчика по отказу во введении 2-го прибора учёта истец не обжаловала; эти действия незаконными не признаны. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. была установлена задолженность истца по водоотведению (л.д.113-116); 2-й счётчик, фиксирующий расход воды на полив огорода, в эксплуатацию в установленном порядке не введён (л.д.115); счётчик на водопотребление введён в эксплуатацию в 2017 г. Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции; им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. В связи с этим оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошкович Э.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи