Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И.

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мурадовой О.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования Андреевой Т*А* к Мурадовой О*В* о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадовой О*В* в пользу Андреевой Т*А* ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 198 786,94 руб, расходы по оценки стоимости ущерба в размере 8 000 руб, выписки из ЕГРП в размере 400 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 175 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Т.А. обратилась в суд с иском к Мурадовой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире *, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N *, в результате чего был причинен ущерб. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 198 786,94 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 8 000 руб, расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 400 руб, кадастрового паспорта в размере 2 109 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 175 руб.

Истец Андреева Т.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала иск по основаниям, указанным в нем.

Ответчик Мурадова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третьи лицо Андреева Л.А, представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Капитанова Д.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, причины неявки суду не сообщила

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, привлечённых к участию в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мурадова О.В, считая его незаконным и необоснованным; не соглашаясь с произведенной оценкой судом доказательств; ссылаясь на то, что дело был рассмотрено в отсутствие ответчика и её представителя; осмотр квартиры истца и оценка ущерба проводились без присутствия ответчика; возражая против размера ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката Котова К.Б, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Андреевой Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником (? доля в праве) квартиры, расположенной по адресу: *; сособственником другой ? доли является Андреева Л.А.

Согласно акту, составленному ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" от 27.12.2015 г. залив квартиры истца по адресу: * произошел 26.12.2015 г, по причине лопнувшей в квартире * непроектной батареи центрального отопления.

На момент произошедшего залива собственниками квартиры * по адресу: * являлась Мурадова О.В.; с 31.03.2017 г. собственником квартиры * является Капитанова Д.Н.

В обоснование доводов искового заявления истцом был представлен отчет N 18-1108/8-2, составленный ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно которому, по состоянию на 08.11.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 211 855,49 руб. Данное заключение суд признал допустимым доказательством по делу, положил его в основу решения, поскольку экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось. Иной оценки ущерба ответчиком представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения суммы причиненного истцу ущерба со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства также не заявлялось.

Из материалов дела следует, что по данному страховому случаю ООО "СК "Согласие" перечислило истцу страховое возмещение в размере 13 068,58 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, при этом ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, последним в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, на основании заключения экспертизы представленной истцом суд посчитал возможным частично удовлетворить исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом, 198 786, 94 руб. (211 855,49 руб. - 13 068,58 руб.), а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оценке в размере 8 000 руб, по получению выписки из ЕГРП в размере 400 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 175 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате кадастрового паспорта в размере 2109 руб. судом отказано, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с заключением экспертизы, представленной истцом, что в данной ситуации не может служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку каких-либо оснований сомневаться в его правильности не имеется, иной оценки ущерба ответчиком не представлено.

Ответчик о судебном разбирательстве извещалась по адресу регистрации. Представитель ответчика был извещен о судебном заседании, назначенном на 17.04.2019г. лично под роспись, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела по причине болезни в суд не направил. В связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и её представителя, извещённых надлежащим образом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: