Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27582/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате стоимости оценки в размере сумма, услуг эвакуатора в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части требований истцу отказать,

установила:

фио с учетом произведенных уточнений обратилась в суд с указанным иском к наименование организации, фио, мотивировав заявленные требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения фио ПДД РФ, принадлежащему на праве собственности фио автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з..., были причинены значительные механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность фио была застрахована наименование организации по полису фио серии.., фио - наименование организации по полису фио серии ЕЕЕ N... Истец обратилась к наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что полис фио виновника ДТП на момент ДТП не являлся действующим. фио за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит сумма, среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии сумма, стоимость годных остатков - сумма, наступила полная гибель ТС. дата истец обратилась к наименование организации с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим, фио просила взыскать солидарно с наименование организации, фио в счет возмещения материального вреда - сумма, расходы по оплате дефектовки - сумма, расходы по оплате эвакуационных услуг - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате экспертных услуг - сумма, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - сумма, юридических услуг - сумма, взыскать с наименование организации штраф - 50 % от присужденной суммы (л.д. 123-124).

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик фио в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные в отношении фио требования не признала, полагая, что взыскание должно производиться со страховой компании, заключенный между наименование организации и фио договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является действительным.

Ответчик наименование организации, третье лицо наименование организации явку своих представителей в суд не обеспечили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли.

Ответчик наименование организации представил письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что по данным РСА полис фио серии ЕЕЕ N... значится утратившим силу, т.е. не действовавшим на момент ДТП, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В случае удовлетворения иска ответчик просил о снижении штрафа.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики фио, наименование организации, третье лицо наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио (л.д. 128).

ДТП произошло по вине нарушившего п. 10.1 ПДД РФ водителя фио, в действиях остальных водителей нарушений ПДД не установлено (л.д. 128).

В результате ДТП принадлежащий фио на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з..., получил механические повреждения (л.д. 80-81, 128).

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела и представленным в материалы дела копиям полисов фио, квитанции об оплате страховой премии, обязательная автогражданская ответственность фио была застрахована наименование организации по полису фио серии... от дата, фио - наименование организации по полису фио серии ЕЕЕ N... от дата (л.д. 14, 128, 143, 144).

дата фио обратилась к наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 12), в чем ей письмом от дата было отказано со ссылкой на п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от дата страховщик обязан отказать в прямом возмещении убытков, если полис фио причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок его действия, не совпадает срок его действия (л.д. 13).

фио за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, согласно экспертному заключению N 016074/11/77001/132018/И-9294 от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит сумма, среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии сумма, стоимость годных остатков - сумма (л.д. 28-79).

На основании п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, дата экспертом был сделан вывод о полной гибели ТС.

дата истец обратилась к наименование организации с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 82-83), которая осталась без удовлетворения.

Согласно распечатке с сайта РСА по состоянию на дата бланк полиса фио серии ЕЕЕ N... значится как утративший силу (л.д. 150).

Согласно письму РСА от дата наименование организации не подтвердило факт выдачи полиса фио серии ЕЕЕ N... и оплаты по нему страховой премии и сообщило, что чистый бланк полиса фио серии ЕЕЕ N... находится у него (л.д. 138).

Размещаемые на сайте РСА сведения относятся к числу общедоступных, по сведениям фио полис фио серии ЕЕЕ N... был выдан иному лицу в отношении иного транспортного средства.

Решением Люберецкого городского суда адрес от дата иск фио к наименование организации о признании договора фио (полис фио серии ЕЕЕ N... ) действительным было отказано, встречный иск наименование организации к фио о признании договора фио (полис фио серии ЕЕЕ N... ) недействительным был удовлетворен.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 12, 15, 160, 420, 432, 929, 957, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1, 19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к наименование организации, поскольку судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, так как страховщик не несет ответственность за реализацию поддельных полисов фио, заключение договоров страхования неуполномоченными страховщиком лицами.

При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом заключением.

Не доверять заключению у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в административном материале, акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке.

Со стороны фио каких-либо объективных возражений относительно размера ущерба не поступило.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с фио в счет возмещения материального вреда сумма, с фио в пользу истца взысканы расходы на эвакуацию автомобиля в сумме сумма (л.д. 24-27).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не подлежат взысканию расходы понесенные истцом на дефектовку, т.к. экспертным заключением установлен полный объем повреждений транспортного средства и стоимость необходимых работ и манипуляций для восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с фио в пользу истца взысканы расходы по оплате оценочных услуг - сумма (л.д. 16-23).

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции взыскана завышенная сумма за юридические услуги, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что размер взысканной суммы за оказание юридических услуг, соответствует проделанной работе, уровню сложности данного гражданского дела, объему работы представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был заключен, полис был отгружен ПАО СК Россгострах, был представлен суду оригинал полиса с печатью страховой компании, за управление автомобилем в отсутствии страхового полиса она не привлекалась, бланк является документом строгой отчетности и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Более того, решением Люберецкого городского суда адрес от дата иск фио к наименование организации о признании договора фио (полис фио серии ЕЕЕ N... ) действительным было отказано, встречный иск наименование организации к фио о признании договора фио (полис фио серии ЕЕЕ N... ) недействительным был удовлетворен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: