Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27588/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Ахметовой К.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года с учетом определения Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Сафиуллина М*Я* к Ахметовой К*Г* о признании недействительными договоры дарения квартиры и доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 04 июня 2014 года между Сафиуллиным М*Я* и Ахметовой К*Г*.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Ахметовой К*Г* на * доли и Ахметовой А*М* на 1/6 доли в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *

Возвратить в собственность Сафиуллина М*Я* квартиру N *, расположенную по адресу: *

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о регистрации права Ахметовой К*Г* в отношении * доли и права Ахметовой А*М* в отношении * доли в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: * и основанием для восстановления в ЕГРН записи о принадлежности Сафиуллину М*Я*указанной квартиры.

Взыскать с Ахметовой К*Г* в пользу Сафиуллина М* Я* расходы по уплате госпошлины в размере 12 107 руб, расходы на представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ахметовой К*Г* в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 18 314 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин М.Я. обратился в суд с иском с учетом уточнений (л.д.163-164), к Ахметовой К.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ахметовой А.М, о признании недействительными договоров дарения квартиры и доли квартиры, применении последствий недействительности сделок путем прекращения записи в ЕРГН о регистрации права общей долевой собственности и восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2017 года узнал, что в 2014 году подарил принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: *, своей племяннице Ахметовой К.Г. Вместе с тем истец не помнит обстоятельств оформления договора дарения, намерения дарить квартиру не имел, в момент совершения сделки не понимал значения своих действий. В настоящий момент, ответчик произвела отчуждение * доли спорной квартиры по договору дарения в пользу своей несовершеннолетней дочери Ахметовой А.М.

Истец и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Титова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ахметова К.Г. и ее адвокат Белова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ранее представила письменные возражения на иск (л.д.95-96).

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит Ахметова К.Г.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Титову Ю.А, ответчика Ахметову К.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам ст.ст. 572, 574 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения... При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора передачи от 17.02.1999 года являлся Сафиуллин М.Я. (л.д.20,145-146).

04.06.2014 года между Сафиуллиным М.Я. (даритель) и Ахметовой К.Г. (одаряемая) был заключен договора дарения квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно подарил одаряемой принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: *, состоящую из одной жилой комнаты, площадью 30,2 кв.м. (л.д.98,139-140).

Указанный договор составлен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 16 июня 2014 года, запись N *

25.05.2018 года Ахметова К.Г. подарила своей несовершеннолетней дочери Ахметовой А.М, * года рождения, * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Рореестра по г. Москве 01.06.20187, номер регистрации * (л.д.126-128).

Из единого жилищного документа следует, что в спорной квартире истец проживает и зарегистрирован по месту жительства с 02 марта 1999 год по настоящее время (л.д.21).

Из выписки из больницы следует, что в период с 21 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года истец находился на лечении в психиатрической больнице N 4 им П.Б. Ганнушкина (л.д.31,34).

После его выписки с ним в квартире проживала и ухаживала ответчик Ахметова К.Г. (племянница истца).

Из материалов регистрационного дела следует, что 04.06.2014 г. между сторонами был подписан договор дарения, составленный в простой письменной форме и сданный на регистрацию в МФЦ (л.д.139-143).

08.07.2014 года истцом Сафиуллиным М.Я. на имя Ахметовой К.Г. была выдана доверенность на получение в Управлении Росреестра г. Москвы согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, о чем 05.06.2014 г. в книгу учета входящих документов N * внесена запись N *, всех причитающихся документов, в том числе свидетельство о государственной регистрации права.

Доверенность удостоверена нотариусом г. Альметьевска Республики Татарстан Исламовой Э.А. (л.д.138).

По указанной доверенности два экземпляра договора дарения получены ответчиком Ахметовой К.Г. (л.д.136-137).

Постановлением СО отдела МВД России по Альметьевскому району от 27 декабря 2017 года по обращению Сафиуллина М.Я. о том, что 17 декабря 2017 года он узнал, что 16.06.2014г его квартира перешла в собственность племянницы Ахметовой К.Г. на основании договора дарения, при этом не помнит, чтобы подписывал договор дарения квартиры, полагает, что в Ахметова К.Г. обманным путем завладела его квартирой, материал и изъятый договор дарения направлены по территориальности в ОМВД по району Покровское-Стрешнево г. Москвы (л.д.217).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года по делу назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Сафиуллина М.Я. (л.д.113-114)

Согласно выводам заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" N * от 29 ноября 2018 года, Сафиуллин М.Я. в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры от 04 июня 2014 года страдал психическими расстройствами *. Поэтому в юридически значимый период составления договора дарения от 04.06.2014г Сафиуллин М.Я. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (часть ответов на вопросы N 1, N 2).

*. Указанные особенности структуры и динамика психической деятельности Сафиуллина М.Я, а также индивидуально-психологические особенности, оказывали существенное влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки от 04.06.2014 г. (л.д.156-161).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Сафиуллин М.Я. в момент совершения договора дарения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе и дополнениям к ней Ахметова К.Г. ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу, а также необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, представленное в материалы дела ответчиком заключения заключение специалиста Белова В.Г. N 002-пр/2019 от 20 января 2019 года, не может быть принято во внимание, поскольку выводы о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются надуманными, ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы жалобы и дополнений к ней Ахметовой К.Г. о том, что судом необоснованно было отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей нотариусов Синельщиковой Л.В, Исламовой Э.А, не влекут отмену решения суда, поскольку свидетельскими показаниями нотариусов могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, о совершаемых поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, нотариусы не обладают.

Доводы жалобы и дополнений к ней Ахметовой К.Г. о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении нотариальной доверенности, выданной нотариусом г. Альметьевск Исламовой Э.А, не влекут отмену решения суда, поскольку данные сведения не относятся к существу рассматриваемого спора.

Доводы жалобы и дополнений к ней Ахметовой К.Г. о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности, опровергается материалами дела, поскольку в решении судом сделан обоснованный вывод о том, что срок при обращении в суд истцом не пропущен.

При этом, вопреки доводам жалобы и дополнениям к ней, о том, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что течение срока исковой давности по оспоримым сделкам начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, при подписании договора дарения от 04.06.2014 г. у Сафиуллина М.Я. отмечалась декомпенсация имеющегося у него органического расстройства личности, что лишало его способности понимать юридическую суть совершенного им правового действия, его социально-правовые последствия, свободное волеизъявление Сафиуллина М.Я. было нарушено, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не знал и не мог знать о содержании данной сделки, совершенной помимо его воли.

После дарения квартиры, Сафиуллин М.Я. продолжил проживать в ней, полагая, что является ее собственником; об ином положении дел ему не сообщали, выселиться из квартиры не просили, продолжал нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.23-26,73-78). Из пояснений истца следует, что о том, что он не является собственником квартиры,узнал только в 2017 году, когда решилоформить субсидию по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представленная ответчиком выписка из домовой книги не свидетельствует о том, что истец ранее знал о номинальном собственнике квартиры, поскольку не представлены документы о дате предоставления сведений о собственнике в МФЦ, кроме того, указанные доводы опровергаются договором управления многоквартирным домом от 01 января 2015 года, заключенным истцом Сафиуллиным М.Я. - как собственником спорной квартиры с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (л.д.46-63).

При этом, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что Сафиуллин М.Я. страдает психическим расстройством и в силу данного обстоятельства не мог адекватно оценивать правовые последствия договора дарения и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При изложенных установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности Сафиуллиным М.Я. не пропущен.

Доводы жалобы и дополнений к ней Ахметовой К.Г. о том, что судом не были истребованы материалы регистрационного дела в отношении спорной квартиры, являются несостоятельными, поскольку в т. 1 на л.д. 122 - 155 имеется регистрационное дело, поступившее по запросу суда, в отношении спорной квартиры.

Доводы жалобы и дополнений к ней Ахметовой К.Г. о том, что судом не было рассмотрено заявление об отводе судей Колмыковой И.Б, Самохваловой С.Л, опровергаются материалами дела, согласно которым судьей Самохваловой С.Л. 28.02.2019 г. рассмотрен отвод заявленный по основаниям ст. 16 ГПК РФ в отношении судьи Самохваловой С.Л. (л.д. 228).

Заявлений об отводе судьи Колмыковой И.Б. материалы дела не содержат.

Кроме того, 28.02.2019 г. дело было передано судье Самохваловой С.Л, которая, в силу действующего законодательства, не могла рассматривать заявление об отводе судьи Колмыковой И.Б, даже если бы таковой был бы заявлен.

Доводы жалобы и дополнений к ней Ахметовой К.Г. о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче копий протоколов судебных заседаний от 28.02.2019 г, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик не лишена права ознакомления с материалами дела в силу ст. 35 ГПК РФ.

Доводы жалобы и дополнений к ней Ахметовой К.Г. о том, что судом было отказано в вызове и допросе представителей органов опеки и попечительства, не влекут отмену решения суда, поскольку именно суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать

Доводы жалобы и дополнений к ней Ахметовой К.Г. о том, что судьей Колмыковой И.Б. было отказано в допросе свидетелей со стороны ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные свидетели были допрошены при рассмотрении дела 01 марта 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы и дополнений к ней Ахметовой К.Г. о том, что судом было отказано в истребовании сведений о получении истцом дубликатов документов, выдаче Сафиуллиным М.Я. нотариально удостоверенной доверенности на получение из Росреестра документов, которые подтверждают волеизъявление истца на заключение договора дарения, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие или отсутствие волеизъявления истца на заключение сделки, при условии того, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеет правового значения. Из заключения судебной экспертизы следует, что свободного волеизъявления не было в силу психического состояния Сафиуллина М.Я. в юридически значимый период времени.

Также не подлежат установлению обстоятельства добровольности или принуждения подписания договора дарения, и сдачи документов на государственную регистрацию, поскольку как уже было указано выше, спорная сделка оспаривается по ст. 177 ГК РФ, а не по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ.

Довод жалобы и дополнений к ней Ахметовой К.Г. о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней Ахметовой К.Г. сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей, как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года с учетом определения Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: