Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Москальцова А.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Москальцова Анатолия Михайловича к Мемусу Петру Григорьевичу о признании машиноместа несоответствующему договору, обязании снести установленное ограждение, обязании установить разметку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Мемус Петра Григорьевича за свой счет снести незаконно установленное ограждение на территории машиноместа, расположенного по адресу: ***.

Взыскать с Мемус Петра Григорьевича в пользу Москальцова Анатолия Михайловича расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Москальцова Анатолия Михайловича к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ООО "ИНЭК", о признании машиноместа несоответствующему договору, обязании снести установленное ограждение, обязании установить разметку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Москальцов А.М. обратился в суд с иском к ГУП г..Москвы "Дирекция гаражного строительства", ООО "ИНЭК", Мемусу П.Г. о признании машиноместа несоответствующим договору, обязании снести установленное ограждение, обязании установить разметку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 10.06.2006 между истцом и Государственным унитарным предприятием г..Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г..Москвы был заключен договор участия в долевом строительстве гаражно го комплекса УзС.ТУШ.Г.П.7/142, по условиям которого он 22.11.2010 внес денежные средст ва на строительство машиноместа в гаражном комплексе по адресу: ***. 21.11.2011 предусмотренное договором гаражное м ашиноместо N11 истцу передано по акт у приема-передачи, также ему переданы план-схема и технический паспорт. М а шиноместо расположено в помещении N1, на 1 этаже, под N 11, его площадь составляет 13,3 кв.м. При осмотре у приобретенного им объекта были выявлены недостатки, въезд на машиноместо затруднен в связи с тем, что ширина въезда на парковочное место составляет 2,1 м, с левой стороны въезда на парковочное машиноместо расположен железобетонный столб 43см. х 43 см, поэтому использовать площадь за железнобетонным столбом практически невозможно. При заключении договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса NС.ТУШ.Г.П. 7/142 Акта передачи объекта долевого строительства от 21.11.2011 П лощадь граничащего с истцом соседнего машиноместа N 12 составляет около 14 кв.м, а ширина въезда составляет 3,4 м. С обственник машиино места N 1 2 Мемус П.Г. установилпо границе между м ашиноместами истца и ответчика металлическое ограж дение, препятствующее для автотранспорта истца при въезде разместил металлические ящики.

Окончательно просил признать предоставленное истцу машиноместо N 11 по адресу: *** несоответствующим договору и ненадлежащего качества, признать бездействия ООО "ИНЭК" по устранению препятствий в пользовании машиноместом незаконными, признать действия Мемус П.Г. по установлению ограждений незаконными и обязать снести установленные ограждения, обязать ООО "ИНЭК" установить разметку машиноместа таким образом, чтобы границы и полезная площадь используемого истцом машиноместа N 11 соответствовали размерам, содержащимся в договоре участия в долевом строительстве гаражного комплекса NС.ТУШ.Г.П. 7/142, взыскать с ответчиков в счет понесенного морального вреда 100000 руб, в счет понесенных юридических услуг 85000 руб.

В судебном заседании Москальцов А.М. и его представитель Лямичев Ю.Э. исковые требования поддержали.

Представитель ГУП г. Москвы "Дирекция гражданского строительства" Лапшина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

ООО "Инэк", Мемус П.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Москальцов А.М. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, выслушав объяснения истца Москальцова А.М. и его представителя Отмахову М.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 10.06.2006 между истцом и Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы был заключен договор участия в долевом строительстве гаражно го комплекса УзС.ТУШ.Г.П.7/142, д ата регистрации 18.08.2010, 77-77-08/062/2010-341, в исполнение условий которого 21.11.2011 истцу передано м ашиноместо в помещении N1, на 1 этаже, под N 11 по акт у приема-передачи объекта долевого строительства, а также план-схемы и технический паспорт, согласно которым площадь машиноместа составляет 13,3 кв.м.

Согласно составленному по заказу истца заключению Автономной некоммерческой организацией "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" от 22 мая 2018 года, выявлено несоответствие фактических линейных размеров и площади машиноместа с кадастровым номером *** с размерами приведенными в договоре N С.ТУШ.Г.П. 7/142 и выписке из ЕГРН, без проведения демонтажа или переноса указанной колонны воспользоваться машиноместом по прямому назначению затруднительно, для приведения размеров машиноместа необходимо расширить разметку по линии 1 на 15 см, провести частичный демонтаж или перенос колонны на то же расстояние по длине линию 2 перенести на 4 сантиметра, по направлению, указанному на чертеже 5 заключения.

Отказывая в иске о признании предоставленного машиноместа не соответствующим договору и ненадлежащего качества, районный суд исходил из того, что на основании положительного заключения государственной экспертизы в отношении спорного объекта, гараж-стоянка вместимостью 260 машино-мест, в том числе 250 машиномест для автомобилей среднего класса, 2 машино-места для автомобилей малого класса и 8 машино-мест для автомобилей особо малого класса. Из них 8 машино-мест для автомобилей МГН - инвалидов на 1 этаже. Предметом договора с истцом является машино-места N 11 на 1 уровне, планируемой площадью 11-20 кв.м, которая является ориентировочной и подлежит уточнению после сдачи объекта и получения данных по результатам БТИ путем внесения соответствующей записи в акт приема-передачи объекта. Согласно приложению к договору - поэтажному плану гаражного комплекса площадь машино-места N 11 составляет 13,3 кв. м, что также подтверждается планом экспликации, является машино-местом для паркования автомобиля особо малого класса, ширина которого должна составлять не более 1600 см. С данным поэтажным планом истец при подписании договора ознакомлен под роспись. 21.11.2011 истцом объект долевого строительства машино-место N 11 был принят по подписанному акту без замечаний. В соответствии с пунктом 9.2 заключенного между сторонами договора, гарантийный срок на объект устанавливается в 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Москальцов А.М. с момента подписания акта 21.11.2011 более пяти лет пользуются машиноместом по прямому назначению.

Исходя из изложенного, районный суд пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, исполнены ответчиком надлежащим образом, существенные условия договора им не нарушены, объект передан истцу, в дело не представлены доказательства в подтверждение отступления ответчиком от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательных требований. Исковые требования предъявлены в суд 12.01.2018, то есть за пределами общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, и установленного договором долевого участия гарантийного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела также следует, что собственник соседнего машиноместа N 12 Мемус П.Г. вопреки условиям эксплуатации установилпо границе между м ашиноместами, отмеченной линией разметки на полу, металлическое ограж дение, которое создает препятствия истцу при въезде на его машиноместо. Данный факт подтвержден документально и не оспаривался ответчиком, который не представил разрешение на установку перегородки, которая не предусмотрена проектом, в связи с чем районный суд обязал Мемус П.Г. за свой счет снести незаконно установленное ограждение и взыскал с него в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Поскольку не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков, районный суд отказал истцу в компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для вмешательство в судебное постановление не находит.

Вопреки доводам апеллятора, истцу по договору передано машиноместо N 11, которое полностью соответствует размерам и описанию, приведенному на подписанном истцом поэтажном плане, который является приложением N 1 к договору участия в долевом строительства (л.д. 38 т. 1), там же изображены опорные колонны.

Ссылка на заключение Автономной некоммерческой организацией "***" от 22 мая 2018 года правомерно отклонена районным судом, так как эксперт не привел расчет, которые позволяют сносить или переносить опорные колонны на первом этаже шестиэтажного гаражного комплекса. Кроме того, лицо, составившее заключение указало, что линейные размеры расположенных справа и слева от машиноместа истца машиномест NN 9,10,12 совпадают с линейными размерами, которые содержатся в ЕГРН и изменение границ (разметки на полу) путем перераспределения площадей со смежными собственниками, не нарушая их права, невозможно.

Таким образом, истец не доказал, что получил в 2011 году по акту машиноместо ненадлежащего качества, которое не соответствует условиям договора и что возможно изменить размеры его машиноместа не уменьшая площади машиномест соседей.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в настоящее время он хранит на машиноместе N 11 автомобиль ***, класс и размеры которого с очевидностью не соответствуют автомобилям особо малого класса шириной не более 1600 см, под которые указанное машиноместо и проектировалось, и от которого и определялась его цена.

Таким образом, районный суд правомерно отказал истцу в иске к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ООО "ИНЭК", о признании машиноместа несоответствующему договору, обязании снести установленное ограждение, обязании установить разметку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального и процессуального права, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: