Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27594/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеи дополнениям к ней Колесникова С.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Новикова Игоря Андреевича к Колесникову Сергею Викторовичу, ООО "Митино-1" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Сергея Викторовича в пользу Новикова Игоря Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром от 28 января 2017 года в размере 736 043 руб. 95 коп, расходы по оценке ущерба 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 10 560 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новиков И.А. обратился в суд с иском к Колесникову С.В, ООО "Митино-1" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***. В результате возгорания автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Колесникову С.В, были причинены повреждения рядом стоящему автомобилю, принадлежащему истцу, размер ущерба составил 821 063 руб. 26 коп, что является разницей между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками транспортного средства. Окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с собственника загоревшегося транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, Колесникова С.В. и ООО "Митино-1", являющегося управляющей компанией гаража-стоянки, где были припаркованы транспортные средства, и нарушившего правила пожарной безопасности в результате чего объем повреждений, полученных автомобилем истца увеличился, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 736 043 руб. 95 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2017 г. по 28 ноября 2017 г. в размере 62 951 руб. 92 коп, с перерасчетом на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Представитель истца Симонов В.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Колесников С.В. и его представитель Латко Д.К. исковые требования не признали, указав, что причина возгорания не установлена, ответчик предпринимал меры к его тушению, вместе с тем по вине ООО "Митино-1" в помещении гаража-стоянки отсутствовали огнетушители, вода, в связи с чем полагали, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ООО "Митино-1".

Представитель ответчика ООО "Митино-1" Грачев Р.Г. исковые требования не признал по доводам, ссылался на решение Хорошевского районного суда от 13.12.2017, которым установлено отсутствие виновных действий и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ООО "Митино-1".

Суд постановилвышеприведенное решение.

Колесников С.В. обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак Р 730 УС 199.

По договору аренды, заключенному истцом с собственником машиноместа Плотниковой М.Ю, указанный автомобиль находился в гараже, обслуживаемом по договору управления и эксплуатации от 25 марта 2015 г. ответчиком ООО "Митино-1", по адресу: ***.

28 января 2017 г. по адресу: *** на территории гаража-стоянки произошло возгорание автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Колесникову С.В, в результате чего пострадали рядом припаркованные транспортные средства, в том числе автомобиль истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г.Москве от 31.01.2017; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2017 г. 2 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г.Москве, из которого следует, что в момент возгорания собственник транспортного средства Колесников С.В. находился в автомобиле, пояснял, что возгорание произошло в моторном отсеке его автомобиля в результате короткого замыкания, либо технической неисправности; актом о пожаре от 28.01.2017; заключением специалиста ФГБУ "***", которым установлено, что зона очага пожара находится во внутреннем пространстве моторного отсека автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак Р 730 УС 199, в правой его части, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в правой части моторного отсека автомобиля от одного из следующих источников зажигания: - тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы электросистемы автомобиля, нагретых деталей рабочей системы двигателя автомобиля.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО "***", согласно которому восстановление транспортного средства не целесообразно, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет 855 819 руб. 10 коп, стоимость годных остатков составляет 34 755 руб. 84 коп.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "***" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения полученных в результате пожара произошедшего 28 января 2017 г. повреждений составляет на момент происшествия без учета износа 4 314 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 28 января 2017г. составляет 824 756 руб. 40 коп.Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 28.01.2017 составила 88 712 руб. 45 коп.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика Колесникова С.В. в пользу истца Новикова И.А. в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 736 043 руб. 95 коп. (824 756,4 - 88 712,45).

Законных оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ООО "Митино-1" суд не усмотрел, отказал в удовлетворении исковых требований к обществу.

При отсутствии денежного обязательства суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а поскольку в судебном заседании не было установлено, что истцу были причинены нравственные или физические страдания действиями ответчика или имело место посягательство на личные неимущественные права истца, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Колесникова С.В, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба полностью либо в части на ООО "Митино-1" не имелось, так как последний хотя и допустил нарушение правил пожарной безопасности, за что был привлечен к административной ответственности, однако эти нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим в автомобиле Колесникова С.В. возгоранием и причиненным ущербом истцу.Согласно решению Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Сидоровнина Ю.Н. к ООО "Митино-1" о возмещении ущерба, причиненного в результате того же события - возгорания 27.01.2017 транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, отказано, судом установлено, что ООО "Митино-1" не совершал каких-либо виновных противоправных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2018 и является доказательством по делу на основании ст. 71 ГПК РФ.

Поскольку достоверно установлен очаг возгорания - моторный отсек автомобиля ответчика, и что в момент возгорания Колесников С.В. находился в автомобиле, оснований считать его вину в причинении истцу вреда неустановленной не имеется, данные о том, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

В части судебных издержек апеллятор доводы жалобы не поддержал, в связи с чем судебная коллегия их не проверяла.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: