Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27595/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе ответчика Суркова А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Суркова Алексея Алексеевича в пользу Сурковой Оксаны Николаевны судебные расходы в размере 43 973 рубля 92 копейки",

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года частично удовлетворены требования Сурковой О.Н. к Суркову А.А. о расторжении брака, разделе имущества, вселении, нечинении препятствий в проживании.

Суркова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 33 973 руб. 92 коп.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Суркова А.А. не возражала против распределения судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, где судом взысканы расходы по госпошлине в размере 33 973 руб. 92 коп. и расходы на представителя в размере 10 000 руб, а всего 43 974 руб. 92 коп, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Сурков А.А, указывая, что суд неправильно рассчитал размер госпошлины, подлежащий взысканию с него.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Сурковой О.Н. заявлялись требования к Суркову А.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, кадастровой стоимостью в размере 7 462 177 руб. 32 коп, признании за ней права собственности на 2\3 доли (стоимостью 4 974 784 руб. 88 коп.), вселении ее и несовершеннолетних детей в квартиру, нечинении препятствий в проживании, передаче ключей.

При подаче иска Сурковой О.Н. была уплачена госпошлина в размере 33 973 руб. 92 коп, что соответствует размеру, установленному в ст. 333.19 НК РФ.

Сурковым А.А. предъявлялись встречные требования об исключении из совместно нажитого имущества спорной квартиры, признании его личным имуществом. При подаче иска им была уплачена госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца Сурковой О.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины, суд взыскал ее в полном объеме - в размере 33 973 руб. 92 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так из решения суда следует, что исковые требования Сурковой О.Н. были удовлетворены частично: суд расторг брак, произвел раздел имущества в виде квартиры, признав за каждым из супругов право собственности по 1\2 доле (стоимостью 3 731 088 руб. 66 коп.), вселил Суркову О.Н. в квартиру, обязал Суркова А.А. не чинить ей препятствий в проживании. В остальной части иска было отказано.

В удовлетворении встречного иска Суркова А.А. также было отказано в полном объеме.

Таким образом, исковые требования истца были удовлетворены на 75 %, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, в связи с чем в ее пользу подлежали взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 24 806 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате госпошлины.

Оснований для проверки правильности взысканной судом суммы на оплату расходов на представителя не имеется, поскольку в указанной части ответчиком не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года отменить в части взысканных с Суркова А.А. в пользу Сурковой О.Н. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Суркова Алексея Алексеевича в пользу Сурковой Оксаны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 805 руб. 44 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: