Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело апелляционной жалобе ответчика Батяева С.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Курганова В*А* к Батяеву С*В* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Батяева С*В* в пользу Курганова В*А* неосновательное обогащение в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2018 г. по 01.11.2018 г. в размере 369 руб. 86 коп, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 207 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Курганов В.А. обратился в суд с иском к Батяеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 09.12.2016 г. Курганов В.А. в качестве займа передал Батяеву С.В. денежные средства в размере 50 000 руб, которые были перечислены с банковской карты истца N* на банковскую карту ответчика. 27.12.2016 г. Батяев С.В. получил от истца еще 100 000 руб, которые также были перечислены с банковской карты истца N* на банковскую карту ответчика. Данные денежные средства были переданы ответчику в долг и на условиях возвратности, но учитывая, что письменного договора займа не заключалось, и в настоящее время ответчик в добровольном порядке не возвращает, иных оснований для сбережения данных средств у ответчика не имеется, то истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 415 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 668 руб. 30 коп.

Представитель истца, по доверенности Муталибов М.С, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик Батяев С.В. отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Курганов В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Курганова В.А. по доверенности Крайник А.А, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Батяева С.В, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2016 г. Курганов В.А. перечислил Батяеву С.В. денежные средства в размере 50 000 руб, с банковской карты истца N * на банковскую карту ответчика (л.д.9-11).

27.12.2016 г. Батяев С.В. перечислил ответчику сумму в размере 100 000 руб, с банковской карты истца N * на банковскую карту ответчика (л.д.9-11).

Как следует из объяснений представителя истца, данные денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика в качестве займа, однако ни договор, ни расписка сторонами не составлялись.

08.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако исполнено оно не было (л.д.12, 13-14).

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 60, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств, так и доказательств возвращения перечисленной денежной суммы.

Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за период с 21.10.2018 г. по 01.11.2018 г, то есть с момента обращения истца к ответчику о возврате денежных средств до момента предъявления настоящего иска в суд, в размере 369 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 207 руб. 39 коп.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были получены в качестве оплаты оказанной ответчиком юридической помощи по защите в рамках уголовного дела будущей супруги истца отклоняются судебной коллегией, учитывая, что достоверных доказательств указанным обстоятельствам ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика также отклоняется судебной коллегией,

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела на 05.03.2019 г. по адресу его регистрации, судебное извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: