Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-27598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио и фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ им фио ДЗМ на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" в пользу фио денежные средства в сумме 554 785 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 302 392 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 9 047 рублей 85 копеек.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" о возмещении материального ущерба в размере 660835 руб. и компенсации морального вреда в сумме 400000 руб, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на некачественное оказание ответчиком медицинских услуг по договору на оказание платных услуг от 24 июля 2017 г. N 9377-2-17.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУЗ "ГКБ им фио ДЗМ" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 1064, 1068, 151, 1100, п. 1 ст. 779, ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 13, 15, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями), п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2017 г. между ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" (исполнитель) и фио (заказчик, потребитель) заключен договор N 9377-2-17 на оказание платных услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги с привлечением квалифицированных врачей и иного медицинского обслуживающего персонала.

На основании данного договора 27.07.2017 г. проведена консультация врача-нейрохирурга ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" фио, который рекомендовал истцу госпитализацию в нейрохирургическое отделение для осуществления оперативного лечения.

08 августа 2017 г. истцу во исполнение указанного договора в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" выполнена операция "удаление грыжи диска, межтеловой спондилодез кейджем и титановыми имплантами", 15.08.2017 г. истец был выписан.

Расходы истца по приобретению имплантатов стоимостью 290900 руб, согласно договору поставки от 07 августа 2017 г. N 20/41 и кассового чека (т. 1 л.д. 85-88) не вошли в перечень возмещенных затрат страховой наименование организации по договору страхования от 19 апреля 2017 г. N 0139046-MIG, на оперативное лечение и связанные с ним расходы.

В обоснование исковых требований истец указывал, что после проведенной операции его состояние ухудшилось, отмечался подъем температуры, усиление боли, в связи с чем, как усматривается из материалов дела он повторно 17 августа 2017 г. был госпитализирован в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", после выписки из стационара 21.08.2017 г. фио продолжил лечение 23.08.2017 г, 30.08.2017 г. в наименование организации поликлиника N 6, в связи с наличием болей в области поясницы, с которым заключил договор о предоставлении платных услуг (т. 1 л.д. 106). По данному договору фио предоставлены медицинские услуги, в том числе, повторные приемы врача, проведение анализов, исследования с целью проведения повторной операции.

04.09.2017 г. истец обращался в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" с жалобами на боль в пояснице, был осмотрен в амбулаторных условиях с выпиской в данный день.

06.09.2017 г. истец вновь обратился к ответчику с жалобами на подъем температуры, выраженные боли в пояснице, бессонницу из-за боли, в больнице проводилось консервативное лечение, был консультирован психотерапевтом.

С 15.09.2017 г. истец проходил лечение в наименование организации поликлиника N 6, в связи с жалобами на боль в пояснице.

24 октября 2017 г. между ГБУЗ г. Москвы "Научно-практический центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения г. Москвы" и фио заключен договор об оказании платных медицинских услуг N 166Г-10/17, согласно которому медицинское учреждение обязалось оказать пациенту фио платные медицинские услуги в соответствии с приложением N 3 к договору, в том числе, проведено оперативное лечение "стабилизация позвоночника на поясничном уровне транспедикулярной системой I кат. сложности". За оказанные услуги истцом оплачено 138600 руб. (т. 1 л.д. 101-105). Для проведения повторной операции истцом приобретен комплект волоконно-оптических инструментов стоимостью 77000 руб. (т. 1 л.д. 94-97).

После проведенного в ГБУЗ г. Москвы "Научно-практический центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения г. Москвы" лечения состояние истца улучшилось.

16 ноября 2017 г. фио обратился к ответчику с претензией о возмещении материальных затрат в размере 660835 руб. и причиненного ему морального вреда в размере 400000 руб. Данная претензия ответчиком добровольно не удовлетворена.

По ходатайству ответчика судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении фио, проведение которой поручено ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 08 февраля 2019 г. следует, что истцу 08 августа 2017 г. ответчиком выполнена операция "декомпрессивная ламинэктомия L5-S1 позвонков, удаление грыжи диска L5-S1, установка межтелового кейджа ISIS, задний металлоспондилодез 6-ю винтовыми транспедикулярными фиксаторами L4, L5, S1 позвонков" (оперировали врачи-нейрохирурги фио, фио).

Во время операции из-за интраоперационно возникших, непрогнозируемых технических сложностей операционная бригада была вынуждена применить атипичное введение винта-фиксатора в тело 4-го поясничного позвонка справа под большим углом к оси тела позвонка, чем обычно, т.е. осознанно выполнила рискованную манипуляцию, в результате которой конец винта-фиксатора вышел за пределы тела позвонка и внедрился в хрящевой межпозвонковый диск L3-L4.

Атипичное введение винта-фиксатора в тело 4-го поясничного позвонка с повреждением межпозвонкового хрящевого диска концом винта является вынужденной мерой, на которую оперирующей бригаде пришлось пойти в связи непрогнозируемым растрескиванием правого корня задней дужки позвонка; последовавшее раздражение ткани хряща внедрившимся концом винта расценено как случайное осложнение вынужденной рискованной манипуляции (т. 2 л.д. 89).

фио нуждался в декомпрессии дурального мешка и правого нервного корешка S1, которую можно было устранить только оперативным путем, в то же время экспертами отмечено, что объективные основания для расширения объема операции за счет установки стабилизирующей металлоконструкции на участке позвоночника L4-L5-S1 в медицинских документах не приведены.

Также экспертами установлено, что в ходе анализа оказания медицинской помощи фио в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" с 24 июля 2017 г. по 16 октября 2017 г. был установлен ряд дефектов, из которых наиболее существенными, является игнорирование лечащими врачами-нейрохирургами мальпозиции винта-фиксатора, внедрившегося в тело межпозвонкового хряща L3-L4, как причины неблагоприятного течения послеоперационного периода, и не проведение показанной операции по перемонтажу стабилизирующей металлоконструкции с 04 сентября 2017 г, когда очевидной стала неэффективность консервативного лечения. В раннем послеоперационном периоде реализовался риск развития воспалительных изменений поврежденного хрящевого межпозвонкового диска, что привело к нарастающему болевому синдрому - люмбалгии. Попытки консервативного лечения осложнения оказались безуспешны, для купирования послеоперационного осложнения потребовалось выполнение повторного оперативного вмешательства по перемонтажу и удлинению стабилизирующей металлоконструкции.

В результате не проведения показанной повторной операции в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" лечение фио неоправданно затянулось с 04 сентября 2017 г. до 27 октября 2017 г, когда требуемая операция была выполнена истцу в ГБУЗ "НПЦ детской психоневрологии ДЗМ". Дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", относятся к категории бездействия (невыполнения или несвоевременного, неполного выполнения лечебных и диагностических манипуляций).

фио нуждался в повторном оперативном вмешательстве, выполненном 27 октября 2017 г. в ГБУЗ "НПЦ детской психоневрологии ДЗМ".

Между оперативным лечением, выполненным фио в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" 08 августа 2017 г, и повторной операцией в ГБУЗ "НПЦ детской психоневрологии ДЗМ" по коррекции осложнений ранее проведенной операции имеется прямая причинно-следственная связь. Если бы медицинская помощь в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" оказывалась без дефектов и абсолютно правильно, повторная операция для устранения послеоперационных осложнений все равно потребовалась бы, но была бы выполнена раньше, например 04 сентября 2017 г. и, соответственно, восстановление трудоспособности истца наступило бы раньше. фио нуждался в медицинских услугах, оказанных ему в наименование организации (поликлиника N 6) и наименование организации после проведения оперативного лечения в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" (т. 2 л.д. 40-93).

Также в заключение экспертов отражено, что проведенное ответчиком предоперационное обследование было правильным, но неполным: не была проведена рентгенография позвоночника с функциональными пробами для исключения динамической нестабильности поясничных позвонков и уточнения диагноза.

Кроме этого экспертами было отмечено, что необходимость установки стабилизирующей конструкции с учетом молодого возраста истца, отсутствия признаков нестабильности поясничных позвонков и сопутствующей патологии костной ткани (остеопороз), сомнительна. В предоперационном эпикризе и других записях в медкарте N35619 показания к установке стабилизирующей металлоконструкции не указаны. В свою очередь, сведений об обсуждении с пациентом конкретных альтернативных вариантов оперативного вмешательства (без металлоспондилодеза) в медкарте не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля фио, посчитав допустимым доказательством заключение комиссии экспертов ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 08 февраля 2019 г, пришел к выводу, что ответчиком оказаны истцу медицинские услуги ненадлежащего качества, поскольку в результате проведенной истцу в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" 08 августа 2017 г. операции состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с чем, последнему потребовалась повторная операция для устранения недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг.

При установленных обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы, понесенные истцом на подготовку к повторной операции, в том числе, проведение исследований и сдачу анализов, на повторную операцию, на приобретение необходимых инструментов для повторной операции, в соответствии с расчетом, представленным истцом (приемы врача в наименование организации Поликлиника N 6 в период с 21 сентября 2017 г. по 03 ноября 2017 г. из расчета ( 2160 + 2160 + 2400 + 1890 + 2160 +2400 + 2400 +2210 + 2160 +3400 + 2560 + 2560+1650+950+2160+2160) руб. + проведение УЗИ от 23 октября 2017 г. 4950 руб. + прием врача-нейрохирурга от 13 октября 2017 г. 1500 руб. + приобретение комплекта волоконно-оптических инструментов по договору от 24 октября 2017 г. 77000 руб. + оплата исследований, проведенных наименование организации 6455 руб. + оплата услуг по договору от 24 октября 2017 г. 138600 руб. всего = 263885 руб.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных фио расходов по оплате металлоконструкции в размере 290900 руб. судом были проанализированы положения договора N 9377-2-17 на оказание платных медицинских услуг от 24.07.2017 г, заключенного между сторонами, в частности. 4.4 договора согласно которого исполнитель обязуется предоставить потребителю в доступной форме достоверную информацию о состоянии его здоровья, результатах обследования, диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского, в т.ч. хирургического вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения, дать необходимые медицинские рекомендации после завершения лечения.

Тогда как следует из заключения комиссии экспертов судебной экспертизы, и не было опровергнуто ответчиком, необходимости в установке истцу металлоконструкции не имелось, при этом медицинским учреждением до пациента не была доведена необходимая информация об иных способах лечения, что привело к неправильному выбору требуемых истцу медицинских услуг, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате ненадлежащего информирования истца, как потребителя, им понесены расходы в сумме 290900 руб. на приобретение имплантата, необходимость установки которого ответчиком не доказана, поэтому данная сумма расценивается судом как убытки истца, которые подлежат возмещению ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ".

Вместе с тем, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лекарства и препараты в сумме 30000 руб. и транспортные расходы в сумме 50000 руб, а также расходов на выполнение МРТ в сумме 4500 руб, консультации нейрохирурга от 27 июля 2017 г. и от 16 октября 2017 г. в общей сумме 3000 руб, приемы невропатолога и нейрохирурга от 6 сентября 2017 г. и от 16 октября 2017 г. соответственно в суммах 2100 руб. и 2500 руб, консультацию врача-инфекциониста от 25 октября 2017 г. в сумме 2500 руб, поскольку приведенные затраты не подтверждены документально, также судом не были удовлетворены требования истца о возмещении расходов на оплату приема врача-нейрохирурга от 03 августа 2017 г. в сумме 1500 руб, так как доказательств ненадлежащего качества данной услуги суду представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями), пришел к выводу, что ответчик допустил бездействие в отношении истца, не предпринимая в течение длительного времени мер к устранению неблагоприятных последствий совершенной оперировавшими хирургами вынужденной рискованной манипуляции в виде атипичного введения винта-фиксатора в тело позвонка, что привело к продолжавшемуся болевому синдрому, и свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика в нарушении договора, требования разумности и справедливости, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 302 392,50 руб. ((554785 + 50000):2).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом с ответчика взыскана в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме 9047,85 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним затрат на приобретении металлоконструкции стоимостью 290900 руб. со ссылкой на ее использование фио после оперативного вмешательства до настоящего времени, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно п. 4.4. договора N 9377-2-17 на оказание платных медицинских услуг от 24.07.2017 г. заключенного между сторонами, исполнитель обязуется предоставить потребителю в доступной форме достоверную информацию о состоянии его здоровья, результатах обследования, диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского, в т.ч. хирургического вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения, дать необходимые медицинские рекомендации после завершения лечения.

Между тем как усматривается из материалов дела и подтверждается заключением комиссии экспертов ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 08 февраля 2019 г, заболевание истца требовало оперативной ликвидации компрессии дурального мешка и нервных корешков путем удаления грыжевого мешка и ламинэктомии, в то же время, необходимость установки стабилизирующей конструкции с учетом молодого возраста пациента, отсутствия признаков нестабильности поясничных позвонков и сопутствующей патологии костной ткани (остеопороз), являлась сомнительной.

В предоперационном эпикризе и других записях в медкарте N35619 показания к установке стабилизирующей металлоконструкции не указаны, сведения об обсуждении с пациентом конкретных альтернативных вариантов оперативного вмешательства (без металлоспондилодеза) в медкарте не имеются, как и отсутствуют объективные подтверждения того, что фио перед операцией в полной мере получил разъяснения лечащего врача о способах лечения заболевания, информацию об альтернативных методах лечения, консервативном и оперативном лечении, а также установке импланта, как это указано в информированном добровольном согласии и заявлении на установку имплантата, подписанном истцом 07 августа 2017 г.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 290900 руб, в виде затрат фио на приобретение имплантата, при этом суд верно исходил из того, что в нарушение положений условий договора, Закона РФ "О защите прав потребителей", медицинским учреждением до пациента не была доведена необходимая информация об иных способах лечения, что привело к неправильному выбору требуемых истцу медицинских услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исключении из размера взысканного в пользу истца материального ущерба расходов в сумме 77000 руб, со ссылкой на заключение комиссии экспертов ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 08 февраля 2019 г, в соответствии с которым экспертами было поставлено под сомнение обоснованность проведения лазерной термодископластики интактного межпозвонкового диска (между 2-м и 3-м поясничными позвонками) при проведении операции 24.10.2017 г. в ГБУЗ г. Москвы "Научно-практический центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения г. Москвы" судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с положениями п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата ( п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда или лицом, в силу закона обязании возместить вред.

Тогда как судом верно было установлено и следует из заключения судебной экспертизы, фио в результате проведенной ответчиком операции 08.08.2017 г. истец нуждался в повторном оперативном вмешательстве, выполненном 27 октября 2017 г. в ГБУЗ "НПЦ детской психоневрологии ДЗМ". Между оперативным лечением, выполненным фио в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" 08 августа 2017 г, и повторной операцией в ГБУЗ "НПЦ детской психоневрологии ДЗМ" по коррекции осложнений ранее проведенной операции имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому судом обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с необходимостью проведения повторной операции в том числе, и в размере 77000 руб. по оплате комплекта волоконно-оптических инструментов по договору от 24 октября 2017 г, который был использован при оперативном вмешательстве 24.10.2017 г.

При этом вопреки доводам жалобы в заключении судебной экспертизы указанные затраты истца не исключены из объема медицинских услуг, необходимых для устранения неблагоприятного течения послеоперационного периода, и ввиду не проведения ответчиком показанной операции по перемонтажу стабилизирующей металлоконструкции с 04 сентября 2017 г, напротив, указанные расходы истца были понесены в результате бездействия ответчика (невыполнения или несвоевременного, неполного выполнения лечебных и диагностических манипуляций).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" предлагалась повторная операция по коррекции винта, судебная коллегия не принимает, поскольку они не нашли свое подтверждение медицинской документации данного лечебного учреждения.

Тогда как ссылка в жалобе на показания свидетеля фио о том, что профессор фио предлагал проведение повторной операции его сыну фио не может были принята во внимание, так как протокол заседания судебного разбирательства от 15.02.2018 г. на котором судом был допрошен данный свидетель, указанные обстоятельства не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУЗ "ГКБ им фио ДЗМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи