Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-27605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми договоры подряда от дата N 2-01/18, от дата N 2-05/18, от дата N 4-03/18, заключенные между фио и фио

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании расторгнутыми договоров подряда от дата N 2-01/18, от дата N 2-04/18, от дата N 4-03/18, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме сумма, убытков в сумме сумма, понесенных в связи с заключением другого договора подряда, неустойки в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма и на уплату госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению работ по заключенным с истцом договорам подряда, денежные средства не возвратил; истец был вынужден заключить договор подряда с другим лицом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил отложить рассмотрение дела в связи с неполучением копии искового заявления.

Отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио (заказчик) и фио (подрядчик) заключен договор подряда N 2-01/18, по которому подрядчик обязался выполнить капитальную работу по строительству бани на объекте заказчика, расположенном по адресу: адрес. Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ - со дата по дата Цена работ составляет сумма

дата между фио (заказчик) и фио (подрядчик) заключен договор подряда N 2-04/18, по которому подрядчик обязался выполнить капитальную планировку участка на объекте заказчика, расположенном по адресу: адрес. Цена работ по договору составила сумма

дата между фио (заказчик) и фио (подрядчик) заключен договор подряда N 4-03/18, по которому подрядчик обязался выполнить капитальную работу по строительству забора на объекте заказчика, расположенном по адресу: адрес. Цена работ составляет сумма

Согласно п. 12.3 указанных договоров заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что по данным договорам истец передал ответчику денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается расписками фио: от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма (л.д. 30-41).

дата фио заключил договор подряда с фио, который обязался выполнить работы по строительству бани, ландшафтные работы по благоустройству территории техническим заданием, построить забор техническим заданием. Стоимость работ составила сумма

дата ответчику направлена претензия, в которой фио ссылался на неисполнение подрядчиком своих обязанностей по договорам, просил признать заключенные между ними договоры расторгнутыми, возвратить уплаченные по договорам денежные средства в сумме сумма и возместить убытки в сумме сумма, понесенные в связи с заключением другого договора подряда. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по заключенным с истцом договорам подряда, требования о признании договоров расторгнутыми и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, в сумме сумма являются обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как указал суд, поскольку обязательства ответчика, предусмотренные договорами подряда, не являлись денежными, а претензия о возврате денежных средств направлена истцом дата, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до дата не имеется.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения между гражданами и организациями, а также индивидуальными предпринимателями, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договорам купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездным договорам.

Поскольку ответчик является физическим лицом и не относится к специальным субъектам правоотношений с участием потребителей, указанным в Преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", на правоотношения сторон не распространяется действие данного Закона, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение несения убытков, связанных с неисполнением ответчиком договоров подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно - следственной связи расходов по договору подряда от дата с нарушением ответчиком своих обязательств по договорам подряда от дата и от дата

Таким образом требование о взыскании убытков в сумме сумма суд правомерно оставил без удовлетворения.

По договору об оказании юридической помощи от дата N 352/П/18 истцом уплачено наименование организации сумма за представление его интересов в суде по настоящему делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг и требования разумности, с ответчика взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что расписки составлены не по форме, отсутствуют реквизиты на них, что позволяет возможным признать их не надлежащим доказательством отклоняются судебной коллегией. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции были представлены оригиналы расписок, копии которых приобщены к материалам дела, из которых усматривается, что деньги принимались ответчиком в счет совершения определенных работ, а именно которые входили в предмет договоров подряда между сторонами. Доказательств того, что ответчик приступил к исполнению работ, предусмотренных данными договорами не представлено в силу ст.56 ГПК РФ.

Доводы о том, что истец при обращении в суд должен был поставить требования о признании данных договоров не заключенными, а не о расторжении договоров не состоятельны, поскольку в соответствии со ст.431 ГК РФ, а также п.12.3 Договоров предусмотрено право на расторжение договора, в рассматриваемом случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению к договору. Как следует из материалов дела и не оспаривалось, к работам подрядчик не приступил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи