Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-27624/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Даниловского И.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Даниловскому И*В* о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловского И*В* в пользу ООО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере 75 628 руб. 57 коп, проценты за пользование кредитом в размере 12 030 руб. 55 коп, неустойку в размере 2000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2889 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Смоленский Банк" в лице КУ - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Даниловскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению сумм кредита и процентов, чем нарушает условия кредитного договора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Волынкина Д.М, который в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Даниловский И.В.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2011 года между ОАО "Смоленский Банк" и Даниловским И.В. заключен кредитный договор N * на получение кредита в размере 300 000 руб. 00 коп. под 15,00% годовых сроком до 16.12.2016 г, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита, в котором выразил свое согласие с Правилами предоставления кредитов физическим лицам ОАО "Смоленский Банк", тарифами на услуги физических лиц, оказываемых филиалом ОАО "Смоленский Банк" (л.д.12-14).

Условия кредитования, как указано выше, изложены в Правилах предоставления кредитов физическим лицам ОАО "Смоленский Банк", утвержденных решением Совета директоров ООО КБ "Смоленский Банк" от 16.03.2012 г.

Из представленной выписки по счету N * (л.д.18-20) видно, что ОАО "Смоленский Банк" исполнило обязательства по кредитному договору и предоставило ответчику кредит в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности и выпиской по счету, а также направленным в адрес ответчика требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 11,18-20,21).

Как следует из представленного расчета, задолженность Даниловского И.В. по кредитному договору N 912749 от 16.12.2011 г. составляет 356 042 руб. 19 коп, из которых сумма задолженности по основному долгу - 211 846 руб. 23 коп, проценты за пользование кредитом - 138 945 руб. 74 коп, неустойка - 5250 руб. 22 коп.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении заемщика.

30 августа 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи от 20 сентября 2016 года данный судебный приказ был отменен.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что Даниловским И.В. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению. При этом, суд, взыскивая неустойку, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер. Кроме того, к требованиям о взыскании задолженности за период до 20 сентября 2015 года судом применен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Даниловский И.В. ссылается на то обстоятельство, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер взыскиваемых штрафных санкций.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойке в сумме 2000 руб. при сумме, заявленной ко взысканию, в размере 5250,22 руб. является обоснованным.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: