Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-27626/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору N... от дата в размере сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов на основной долг; сумма - штрафные санкции на просроченный основной долг; сумма - штрафные санкции на просроченные проценты, а также уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору - отказать,

установила:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением, в последствии уточнив иск, к ответчику фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N... от дата в размере сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов на основной долг; сумма - штрафные санкции на просроченный основной долг; сумма - штрафные санкции на просроченные проценты; о взыскании государственной пошлины в размере сумма и сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование Кредитом в установленные Кредитным договором сроки не исполняет в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена наименование организации.

Ответчик фио, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, в котором просит признать внесение сумма в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру от дата N 26432 платежом по кредитному договору от дата N.., заключенному между наименование организации и фио; обязать наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации сделать фио перерасчет задолженности по кредитному договору от дата N... с учетом взноса в размере сумма в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру от дата N 26432, утверждая, что внесение сумма в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру от дата N 26432 является платежом в счет погашения по кредитному договору от дата N... Никаких договоров с ответчиком на оказание консультационных услуг с недвижимым имущество истец не заключал.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Крутых А.С. в суд явилась, поддержала доводы первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам отзыва.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску фио в суд явился, поддержал доводы встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил частично отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. фио А.Ю. обжалует решение только в части удовлетворения первоначальных требований.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца наименование организации в лице КУ ГК АСВ по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик заключили кредитный договор от дата N...

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма под 16 % годовых на срок 120 месяцев.

Выдача денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик и Банк заключили Договор ипотеки N ЗН-891/14 от дата по условиям которого ответчик предоставил в залог Банку квартиру по адресу: адрес.

Однако, ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование Кредитом в установленные Кредитным договором сроки не исполняет в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, с учетом положений ст.ст. 309, 336, 337, 348 310, 811, 814, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, процентов и иных обязательных платежей, установленных в заключенном им Кредитном договоре, подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

А поскольку судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, то судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору N... от дата в размере сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов на основной долг; сумма - штрафные санкции на просроченный основной долг; сумма - штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2. Федерального закона "О залоге" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В подтверждение оценки предмета залога истцом представлено экспертное заключение N 180718-2-1 от дата Иных доказательств оценки предмета залога не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Из встречного искового заявления следует, что фио дата внес в кассу наименование организации денежные средства в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером от дата N 26432, в котором указано, что денежные средства поступили в счет оплаты консультационных услуг с недвижимым имуществом.

Разрешая встречные исковые требование истца, с учетом положений ст.ст. 166, 181 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку фио с дата знал о том, что денежные средства в размере сумма поступили не в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от дата

Кроме того, наименование организации предоставил фио кредит в размере сумма по кредитному договору N... от дата только дата, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

П.4 ч.9 ст.20 ФЗ от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и п.31 ст. 189.96 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают, что с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и в дельнейшем - в ходе ликвидационных процедур прекращение обязательств перед банком путем зачета требований не допускается.

Таким образом, введение процедуры банкротства банка является обстоятельством, исключающим возможность проведения зачета платежа по приходному кассовому ордеру от дата N 26432 в размере сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от дата

С выводами суда о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не знал куда необходимо платить денежные средства в счет обязательств по кредитному договору, не могут привести к отмене судебного постановления, поскольку отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для прекращения обязанности ответчика по погашению кредитной задолженности. Ответчик имел возможность получить необходимую информацию о реквизитах, для погашения задолженности, более того, он не был лишен права иными способами осуществлять платежи (внесение денежных средств на депозит нотариуса).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным и суд первой инстанции должен быть применить ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма на основной долг и сумма на просроченные проценты (л.д. 203), между тем, суд первой инстанции взыскал неустойку на основной долг только в размере сумма, таким образом, оснований для еще большего уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: