Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-27632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Полойко С.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полойко С*Н* к Полойко Е* В*, Абалаеву Р*У*, Управлению Росреестра по Москве о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Полойко С.Н. обратилась в суд с иском к Полойко Е.В, Абалаеву Р.У, Управлению Росреестра по Москве о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ей и ее сыну Полойко Е.В. принадлежит по праву собственности квартира по адресу* на основании приватизации в 2006 году по ? доли.

14.10.2017 г. между Полойко Е.В. и Абалаевым Р.У. был заключен договор залога ? доли спорной квартиры, в обеспечение обязательств Полойко Е.В. перед Абалаевым Р.У. по договору займа от 14.10.2017 на сумму 1 568 000,00 руб.

Истец считает, что договор залога ? доли спорной квартиры нарушает права и законные интересы истца, поскольку в спорной квартире, принадлежащая Полойко Е.В. доля никак не индивидуализирована, на кадастровом учете в виде отдельного объекта не состоит, и не может составлять более 27,3 кв.м, так как общая площадь квартиры 54,6 кв.м, квартира является неделимой вещью, комнаты используются всеми членами семьи, спорная квартира является единственным местом жительства для истца и ее отца Фалка Н.Я.

Представитель истца по ордеру адвокат Рогачева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Полойко Е.В. в судебном заседании исковые требования признал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Абалаева Р.У. по доверенности Слепцова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Третье лицо Фалк Н.Я. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит Полойко С.Н.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Рогачеву Е.А, представителя ответчика - Слепцову Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица при обретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: *, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,6 кв.м, что подтверждается единым жилищным документом (л.д.24-26).

Указанная квартира принадлежит Полойко С.В. и Полойко Е.В. по праву общей долевой собственности по ? доле каждому на основании договора передачи N * от 11.05.2016 (л.д. 29-30), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2006 (л.д.31-32).

Как следует из выписки из домовой книги, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец Полойко С.Н. с 01.09.1997, ответчик Полойко Е.В. с 16.04.2004, третье лицо Фалк Н.Я. с 27.03.2012 (л.д.20).

14.10.2017 между Абалаевым Р.У. (займодавец) и Полойко Е.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику деньги в сумме 1568000,00 руб, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 20.11.2019 (л.д.18-19).

Получение денежных средств Полойко Е.В. подтверждается собственноручно выполненной распиской (л.д.35).

В обеспечение обязательств Полойко Е.В. по договору займа от 14.10.2017, между сторонами 14.10.2017 был заключен договор залога 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: *, общей площадью 54,6 кв.м, принадлежащей Полойко Е.В. по праву собственности (л.д.13-17).

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Москве 20.10.2017 за N *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что заключение договора залога ? доли квартиры повлекло нарушение ее прав. При этом, требований законодательства при её заключении допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 5 п. 1 пп. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома ( статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В соответствии со ст. 50 п. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Отклоняя доводы жалобы Полойко С.Н, о том, что спорная доля не может быть самостоятельным предметом ипотеки, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 5 п. 4 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Исходя из вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Полойко Е.В, заключая договор залога недвижимого имущества принадлежащей ему на праве собственности ? доли квартиры, не нарушил прав истца, которой также принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и требований закона, поскольку предметом вышеуказанного договора залога является имущество, принадлежащее Полойко Е.В...

В результате заключения договора ипотеки Полойко С.Н, не утратила ни титул собственника, ни право проживания в спорном жилом помещении, принадлежащее ей имущество не было обременено правами третьих лиц.

Довод жалобы Полойко С.Н. о том, что судом неверно истолкован п. 4 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признается судебной коллегией несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с названной нормой права часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом, предметом договора залога является не часть жилого помещения, а доля в праве собственности на него, что действующим законодательством не запрещается.

Также судебная коллегия критически относится к доводам жалобы Полойко С.Н. о нарушении оспариваемым договором прав третьего лица - Фалка Н.Я, поскольку третье лицо зарегистрировано в спорном жилом помещении, при этом доказательства наличия имущественных прав на спорное жилое помещение у третьего лица материалы дела не содержат.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: