Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-27639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелля ционной жалобе Аллахвердиева Ш.М. оглы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

Признать Аллахвердиева Ш*М*оглы утратившим право пользования жилым помещением по адресу: * и обязать ОФМС по району Чертаново-Южное г. Москвы снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Аллахвердиева Е.М. обратилась в суд с иском к Аллахвердиеву Ш.М. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: * по договору социального найма от 14.09.2010 года. Помимо нее, в спорном жилом помещении зарегистрирован ее бывший муж, Аллахвердиев Ш.М. оглы. Брак между ними расторгнут 28.12.2010 года. Ответчик совместно не проживает в спорном жилом помещении более 13 лет, совместного хозяйства не ведут, вещей его в доме нет, коммунальные услуги не оплачивает. Истец полностью несет расходы по спорному жилому помещению.

Истец Аллахвердиева Е.М. и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству -Аллахвердиева Е.Ш, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Аллахвердиев Ш.М. оглы в судебное заседания не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту его жительства, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил, от получения судебных извещений по месту жительства уклонился, в связи с чем, они были возвращены в материалы дела по истечении срока их хранения.

Ответчик ОФМС по району Чертаново-Южное города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Аллахвердиев Ш.М. оглы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Аллахвердиеву (Мир) Е.М, ее представителя - Мир Е.А, ответчика Аллахвердиева Ш.М. оглы, его представителя - Коноплева Ю.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная муниципальная квартира по адресу: *, общей площадью 43,5 кв.м, жилой площадью 28,1 кв.м, переданная ДЖП и ЖФ г. Москвы по договору социального найма N * от 14.09.2010 года Аллахвердиевой Е.М. (истцу).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов его семьи граждане: Аллахвердиев Ш.М. оглы (муж), Аллахвердиева А.Ш, Аллахвердиева Е.Ш. (дочери) (л.д. 9-10).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Аллахвердиева Е.М, ответчик Аллахвердиев Ш.М. оглы - с 02.04.1983 года, согласно выписки из домовой книги.

Стороны состояли в браке. Брак между Аллахвердиевой Е.М. и Аллахвердиевым Ш.М. оглы прекращен *года Царицынским отделом ЗАГС на основании совместного заявления супругов от * года (л.д. 14).

Аллахвердиева Е.М. оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире самостоятельно.

Согласно ответа Управления записи актов гражданского состоянии города Москвы, записи актов о заключении брака, о перемене имени, о смерти на имя Аллахвердиева Ш.М. оглы, * г.р, не обнаружены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Аллахвердиев Ш.М. оглы длительный период времени в спорной квартире не проживает. Непроживание ответчика носит добровольный характер, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, личных вещей ответчика в квартире не имеется, каких-либо расходов по поддержанию надлежащего состояния квартиры ответчик не нес, доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые привели к выезду ответчика из спорной квартиры, не представлено, регистрация ответчика по адресу спорной квартиры носит формальный характер.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности непроживания ответчика и выезда из спорной квартиры, чинении Аллахвердиеву препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Аллахвердиева действиями Аллахвердиевой возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Аллахвердиевым расходов по содержанию спорного жилого помещения, поскольку, как следует из квитанций об оплате коммунальных услуг, коммунальные платежи за квартиру оплачивает Аллахвердиева, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Доводы жалобы о том, что выезд Аллахвердиева Ш.М. оглы из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с истцом, не влекут отмену решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, никакими объективными доказательствами факт чинения истцом препятствий в пользовании жилым помещением Аллахвердиеву не подтверждён, при этом в органы полиции, ответчик не обращался. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Аллахвердиева вселиться в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Аллахвердиев Ш.М. оглы выбыл на иное место жительства, поскольку в спорном жилом помещении он не проживает длительное время, и его выезд носил добровольный характер.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции показаний со стороны ответчика и свидетелей. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: