Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-27645/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Признать за фио право собственности на жилой дом площадью 51,2 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0040301:230, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, вбл. адрес, уч.49.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти фио жилого строения площадью 51,2 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0040301:230, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, вол. адрес, уч.49 и признании за истцом права собственности на указанное строение в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти матери истец вступила в наследство, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040301:139, на котором расположен спорный дом. В выдаче свидетельства о праве собственности на строение, возведенное наследодателем, нотариусом отказано по тем основаниям, что право собственности на строение за наследодателем не зарегистрировано.

Истец, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, в связи с тем, что не представлены правоустанавливающие документы на строение, адрес Москвы не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 25 июня 2011 г. умерла фио Наследниками первой очереди являются дочь фио, супруг фио

По заявлению наследника фио нотариусом г. Москвы фио было заведено наследственное дело.

Наследник фио отказался от наследства в пользу дочери фио, представив нотариусу соответствующее заявление.

28 декабря 2011 г. фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери в виде земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040301:139, расположенного в настоящее время, в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, уч.49. имеющего разрешенное использование: для садоводства. Указанный земельный участок принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю от 19 октября 1994 г.

Согласно техническому паспорту в 1992 г. на земельном участке возведено жилое строение площадью 51,2 кв.м. Сведения об объекте как о жилом доме внесены в ЕГРН 08.01.2013 г, год завершения строительства указан 1992 г, адрес: г. Москва, адрес, наименование организации, вбл. адрес, уч.49. Сведения о правах на дом не зарегистрированы.

В судебном заседании судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное строение возведено наследодателем фио

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1111 и 218 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования фио обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд верно исходил из того, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку на период его возведения разрешения на его строительство не требовалось, и отсутствие регистрации права собственности наследодателя на дом не является препятствием для удовлетворения требования наследника, поскольку государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возведшего объект недвижимости, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, тогда как данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права лица, построившего жилой дом с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

Доводы представителя ответчика против удовлетворения иска суд признал несостоятельными, поскольку они опровергались исследованными судом материалами дела противоречат положениям ст. 1151 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при этом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что положения законодательства, действовавшего в период возведения строения, Федеральный закон от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавший в период открытия наследства, а также действующий закон, допускают возведение на садовых земельных участках жилых строений и домов.

Учитывая, что наследодателю спорный земельный участок принадлежал на законных основаниях, право собственности на него было зарегистрировано 19 октября 1994 г, и в период строительства спорного жилого дома действовали нормы права, по которым самовольной постройкой признавалось строение, возведенное без разрешения на использование земельного участка, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не требовалось, следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что самовольной постройкой жилое строение не является.

В свою очередь, установив, что истец является собственником земельного участка, вид разрешенного использования которого допускает возведение на нем объектов недвижимости, в данном случае, спорного дома, сведения о котором содержатся в ЕГРН и её права не были никем оспорены с 2011 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества г.Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, при таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи