Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-27654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об определении порядка пользования нежилым помещением, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио об определении порядка пользования нежилым помещением - гаражный бокс N10А, площадью 36,9 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0014008:3132.

Требования искового заявления мотивированы тем, что фио является собственником ? доли, просит суд определить следующий порядок пользования боксом - с дата по дата единолично боксом пользуется истец, с дата по дата боксом пользуется ответчик, просит освободить в период пользования боксом истцом от ответственности за сохранность имущества ответчика, освободить ответчика в период пользования от ответственности за сохранность имущества истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, требования искового заявления поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции явились ответчик фио и ее представитель фио, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 347 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата вступившим в законную силу, произведен раздел имущества супругов, в том числе, гаражный бокс N10А, площадью 36,9 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0014008:3132. За фио и фио признано по ? доле в праве собственности на гаражный бокс.

Истец просит определить следующий порядок пользования гаражом-боксом: с дата по дата единолично боксом пользуется истец, с дата по дата боксом пользуется ответчик.

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и определения заявленного истцом порядка пользования недвижимым имуществом.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что предложенный порядок пользования имуществом нормами действующего законодательства не предусмотрен; кроме того, приведет к нарушению правомочий второго сособственника имущества по владению и пользованию имуществом; достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком допущено нарушение прав истца по владению и пользованию имуществом - гаражом-боксом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований об освобождении сторон в период пользования боксом от ответственности за сохранность имущества каждого из сособственника, судом первой инстанции также не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: