Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-27655/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о признании дорожно-транспортного происшествия от дата страховым случаем, взыскании пропорционально с соответчиков страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма, неустойки в рамках договора КАСКО в размере сумма, неустойки в рамках договора фио в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что дата по вине фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Икс Трейл" (г.р.з. Е323АА777) произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Хендай Гранд фио" (г.р.з. В969АХ799), чьим собственником является истец, получил механические повреждения.

Поврежденный автомобиль был застрахован у ответчика по полисам фио и КАСКО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил письменный отказ от дата что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца по доверенности фио, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик наименование организации не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 6-П).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об фио" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием водителей транспортных средств "Хендай Гранд фио" (г.р.з. В969АХ799) и марка автомобиля Икс Трейл" (г.р.з. Е323АА777).

В результате указанного ДТП первый автомобиль "Хендай Гранд фио" (г.р.з. В969АХ799) получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП, согласно сведениям ГИБДД, является водитель второго автомобиля марка автомобиля Икс Трейл" (г.р.з. Е323АА777) фио, который привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Из ответа на запрос из Российского Союза Автостраховщиков от дата следует, что в фио отсутствуют сведения о действовавших по состоянию на дата договорах фио, заключенных в отношении фио и транспортного средства марка автомобиля Икс Трейл" (г.р.з. Е323АА777).

Данное доказательство суд апелляционной инстанции признает допустимым и не находит оснований для исключения его из числа таковых.

Довод истца об отсутствии постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 КоАП РФ в отношении фиоВ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данный факт не носит преюдициальный характер.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, является верным.

Гражданская ответственность фио в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации в соответствии с договором фио ЕЕЕ N1024811962 и в соответствии с договором КАСКО N0760W/046/3932595/7 от дата.

На основании указанных договоров истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке оно не было исполнено страховщиком.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об фио.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об фио потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об фио страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Выводы суда о том, что поскольку на момент ДТП у причинителя вреда отсутствовал действующий заключенный договор фио, постольку у страховщика потерпевшего отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по требованию истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа наименование организации в выплате страхового возмещения фио В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных издержек, судом первой инстанции также отказано, поскольку данные требования производны от требований о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд отказал в привлечении соответчика - водителя автомобиля марка автомобиля Икс Трейл" (г.р.з. Е323АА777), судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст.166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: