Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-27657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Бабенко О.И.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года в редакции определения от 17 июня 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 92172188 от 18.04.2017 года по состоянию на 09.10.2018 года в размере сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, неустойка - сумма, а также в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - сумма,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к фио о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N92172188, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев, процентная ставка составила 20,9 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 09 ноября 2018 составляет сумма, из них: сумма просроченные проценты; сумма - просроченный основной долг; сумма - неустойка. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании, не оспаривая образование у ответчика задолженности, возражал против ее досрочного взыскания, также просил снизить размер неустойки.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N92172188, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев, процентная ставка 20,9 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно материалам дела истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

09 октября 2018 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 09 ноября 2018 года составляет сумма, из них: сумма - просроченные проценты; сумма - просроченный основной долг; сумма - неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что принятые на себя обязательства заемщик фио исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика составляет сумма, из которых: сумма - просроченные проценты; сумма - просроченный основной долг; сумма - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции принял во внимание при разрешении спора, поскольку он является обоснованным, арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору N 92172188 от 18 апреля 2017 года ответчик фио надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности не влечет отмену решения, поскольку расчет задолженности истца проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным, никем не опровергнут. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил никаких доказательств в опровержение заявленных требований и предъявленного истцом расчета задолженности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года в редакции определения от 17 июня 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: