Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27664/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования фио к наименование организации об обязании выполнить работы по Договору оказания услуг N Х от дата и Договору об осуществлении технического присоединений, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации об обязании оказать услуги по Договору N ДУ-ВЛ-800808/18 от дата и Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ВЛ-18-302-2621(903343) от дата, взыскании неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства, что дата между фио (заказчик) и ЗЭС наименование организации (исполнитель) заключен Договор N ДУ-ВЛ-800808/18 оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по выполнению работ согласно Техническим условиям N ВЛ-18-202-2710 (903343/102) по Договору N ВЛ-18-302-2621(903343) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В силу Договора N ВЛ-18-302-2621(903343) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЗЭС наименование организации, именуемый "Сетевая организация" обязуется произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном по адресу: 143600, МО, адрес, уч. дом 37, кадастровый N 50:07:060103:122, согласно заявке N3-18- 00-903343/102 от дата от фио Согласно Договору N ВЛ-18-302-2621(903343) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ответчик должен был присоединить точки присоединения, из расчета 1 точка - вновь устанавливаемые опора Вл - 10 кВ, отходящая от Вл - 10 кВ ф.13 ПС- 35/10 кв Холстниково (N699) - 60 кВт, к электрическим сетям, включая фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств, произвести строительство одноцепной ВЛ-10 кВ на железобетонных опорах с применением голого провода сечением 50 кв. мм.4 монтаж на концевой проектируемой опоре по п. 10.1.1. ВЛ-10 кВ, смонтировать РЛК-СЭЩ-10 кВ. 1 шт.

Стоимость работ вместе с материалами по Договору NДУ-ВЛ-800808/18 от дата составляет сумма Истец полностью произвел оплату. Согласно п.3.1.1. Договора NДУ-ВЛ-800808/18 от дата исполнитель обязуется оказать услуги в течение 1 месяца после оплаты. К исполнению своих обязательств ответчик не приступил, увеличил сумму договора в одностороннем порядке в рамках Дополнительного соглашения N1 к Договору оказания услуг N ДУ-ВЛ-800808/18 от дата на сумма Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик на нее не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, п.п. 1, 4 ст. 421, ст. ст. 422, 426, 539, 782 ГК РФ, ст. ст. 26, 1 Федерального закона "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 861, ст. 22 и п. 1 ст. 23, а также ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио (заказчик) и ЗЭС наименование организации (исполнитель) заключен Договор NДУ-ВЛ-800808/18 оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по выполнению работ согласно Техническим условиям N ВЛ-18-202-2710 (903343/102) по Договору N ВЛ-18-302-2621(903343) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Одновременно с Договором оказания услуг стороны согласовали и подписали калькуляцию на выполнения работ по технологическому присоединению, в распределением оказываемых услуг.

В силу Договора N ВЛ-18-302-2621(903343) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, исполнитель ЗЭС наименование организации, именуемый "Сетевая организация", принял на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном по адресу: 143600, МО, адрес, уч. дом 37, кадастровый N 50:07:060103:122, согласно заявке N3-18- 00-903343/102 от дата от фио

Стоимость работ вместе с материалами по Договору от дата оказания услуг составляет сумма

В силу п.3.1.1. Договора NДУ-ВЛ-800808/18 от дата исполнитель обязуется оказать услуги в течение 1 месяца после оплаты и осуществления мероприятий со стороны сетевой организации, прописанных в п. 10 Договора об осуществлении технологического присоединения: строительство высоковольтной линии, ответвление и протяженность, распределение напряжения на концевой опоре, монтаж приборов учета и аппаратов защиты, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности.

Также в п.11 указанного Договора предусмотрены мероприятия, возложенные на заявителя, необходимые для осуществления технологического присоединения, а именно, проектирование и монтаж ТП-10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 63 кВА; определение в проекте по п. 10.1.1. ответвления ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ ф. 13 ПС-354\10 "Холстниково" (N 699) типа, марки оборудования и место установки трансформатора; выполнение монтажа приборов учета и аппаратов защиты, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности.

Согласно чек-ордеру от дата истец произвел оплату услуг ответчика по счету ДУ-N 083006498 в сумме сумма Данная оплата произведена в рамках срока установленного Договором оказания услуг в течение месяца с момента выполнения наименование организации мероприятий необходимых для технологического присоединения, выполнения которых невозможно без согласования заказчиком с соответствующими организациями проекта и монтажа трансформатора, его типа, мощность и места установки, а также монтаж приборов учета и аппаратов защиты, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности.

Истец данные мероприятия до конца не произвел, что подтверждается представленным приложение к Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В п.1. Договора оказания услуг предусмотрено, что если в процессе исполнения Договора у Заказчика появятся дополнительные пожелания по работам, типу и количеству применяемого оборудования стоимость услуги по Договору увеличивается на стоимость дополнительных расходов, что фиксируется путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору. В случае отказа Заказчика от подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости услуг по Договору Исполнитель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения ранее подписанного Сторонами Договора, при этом денежные средства, полученные Исполнителем по Договору, он обязан возвратить в течение 30 дней с даты уведомления о расторжении Договора.

Ответчик направил истцу Дополнительное соглашение N 1 от дата к Договору оказания услуг от дата, согласно которому заказчик должен доплатить разницу в размере сумма за установку дополнительного узла счета по 10 кВТ (ПКУ).

Поскольку заказчик доплату не произвел, исполнитель ограничился выполненными работами, по результатам которых он дата, в соответствии с п. 1.4 и п. 4.1. Договора оказания услуг, направил в адрес истца Акт N 5731786.

С данным актом истец не согласился, указав ряд замечаний.

Согласно представленным суду фотографиям и с учетом пояснений сторон, ответчик (исполнитель) установилстолбы, между которыми проведены высоковольтные провода и установлен трансформатор.

Суд также установил, что работы, выполненные ответчиком (исполнителем) согласуются с представленной калькуляцией к Договору оказания услуг, на сумму сумма Как указано ответчиком, продолжение выполнения работ не возможно в силу не исполнения истцом (заказчиком) возложенных на него обязательств по предоставлению проекта с монтажом трансформаторного оборудования и приборов учета.

Истец, возражавший по данному доводу, не представил сведений о выполнении возложенных на него обязанностей, как на заказчика. Кроме того, истец не обращался к ответчику в установленный Договорам срок, с требованиями о расторжении Договора оказания услуг и возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести действия по Договорам, в силу неисполнения обязательств самим истцом, без которых окончание ответчиком работ по технологическому присоединению к электросетям невозможно.

Кроме того, установив, что в действиях ответчика каких-либо нарушений не выявлено, основные требования ответчика подлежат отказу, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований и для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов суд правомерно не нашел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что все работы им были оплачены, тогда как ответчик в одностороннем порядке повысил стоимость и их не выполнил без законных на то оснований, коллегией проверен. Указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и правомерно не приняты в качестве основания для удовлетворения иска. С установленными судом первой инстанции обстоятельствами судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи