Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н.

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Любимова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Любимова Артема Вячеславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Истец Любимов А.В. обратился с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, причиненного в связи с незаконным задержанием при составлении протокола об административном правонарушении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Любимов А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 11 части 1 статьи Федерального закона "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения обязывает сотрудника органов внутренних дел отреагировать путём возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 марта 2018 года Любимов А.В. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по городскому округу Истра. В ОМВД России по городскому округу Истра был составлен протокол об административном задержании N *****.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 года Любимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток с исчислением срока административного ареста с момента его административного задержания, то есть с 22 часов 30 минут 31 марта 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что истец в установленном законом порядке и сроках действия (бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц не обжаловал. Применительно к положениям ст. 1069 ГК РФ, истец не представил доказательств незаконности действий сотрудников полиции при его задержании и причинения ему в результате указанных действий морального вреда, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Любимова А.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда противоправными действиями сотрудников полиции в их причинной связи и, как следствие, из отсутствия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на правильном распределении бремени доказывания, применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело и не предоставил истцу возможности участия в судебном заседании, не отложил судебное заседание в связи с его неявкой и в связи с недопуском представителя истца к участию в судебном заседании, противоречат материалам дела.

Истцу о дате судебного заседания заблаговременно направлялось извещение, которое им не было получено по зависящим от него обстоятельствам, судебная повестка была возвращена в суд с отметкой Почты России "за истечением срока хранения", в связи с чем, считается доставленным.

Как следует из протокола судебного заседания 20 ноября 2018 года, в судебное заседание явился представитель истца, однако не был допущен к участию в деле из-за отсутствия оригинала доверенности, сам истец в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд, обоснованно, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца и его представителя, не усмотрев оснований для отложения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи