Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27676/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца С.С. по доверенности С.М.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-2384/2019 по иску С.С. к ООО "Атомол" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов передать по подсудности в Видновский городской суд Московской области,

установила:

С.С. 05.03.2019 обратился в суд с иском к ООО "Атомол" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 976 201, 12 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 488 100, 56 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов за удостоверение доверенности представителя в размере 1 500 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N 14-380 от 28.03.2016 по передаче истцу квартиры в срок до 30.06.2017.

В судебном заседании 25 апреля 2019 года судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о передаче дела в Видновский городской суд Московской области - в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 9.1 заключенного между сторонами договора N 14-380 от 28.03.2016.

Представитель истца С.С. по доверенности С.М.А. в судебном заседании против передачи дела по подсудности в другой суд возражала.

Представитель ответчика ООО "Атомол" по доверенности Ш.А.С. в судебном заседании против передачи дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области не возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца С.С. по доверенности С.М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд исходил из того, что договором долевого участия в строительстве N 14-380 от 28.03.2016 установлена договорная подсудность по месту нахождения застройщика (п. 9.1), при обращении в суд с настоящим иском требований о признании п. 9.1 договора недействительным С.С. не заявил, в связи с чем пришел к выводу о том, что настоящее дело принято к производству Зюзинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Видновский городской суд Московской области.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может.

Обращаясь с настоящим иском, С.С. в исковом заявлении в обоснование предъявления им настоящего иска именно в Зюзинский районный суд г. Москвы ссылался на положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактически указывал на то, что в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, истец уже при обращении в суд с настоящим иском фактически оспаривал условие договора о территориальной подсудности спора.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено о том, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) разъяснено, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела видно, что истец С.С. проживает и зарегистрирован по адресу: ***, который относится к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Видновский городской суд Московской области.

Коллегия обращает внимание, что с уды, разрешая споры, связаны разумностью срока судебного разбирательства ( ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда постановлено с нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене, дело - возвращению в Зюзинский районный суд г. Москвы для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года отменить.

Возвратить настоящее дело в Зюзинский районный суд г. Москвы для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи