Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27704/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Перцова Г.Н.

на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Перцова Г.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об обязании включении в пенсионный стаж периода обучения и обязании произвести перерасчет получаемой пенсии отказать,

установила:

Перцов Г.Н. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области об обязании включить в пенсионный стаж период обучения и произвести перерасчет получаемой пенсии. Требования мотивированы тем, что Перцов Г.Н. с 1994 года является получателем трудовой пенсии по старости, при назначении которой ответчиком из его трудового стажа неправомерно исключен период обучения в Московском институте инженеров железнодорожного транспорта с 1954 года по 1959 год. 28 августа 2017 года истец обратился в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области с заявлением о включении названного периода в трудовой стаж и увеличении размера получаемой пенсии, в чем решением ответчика от 10 ноября 2017 года N ***** было отказано. Полагая, что названным решением были нарушены его права, Перцов Г.Н. просит обязать ГУ-ГУ ПФР N 4 включить в пенсионный стаж период обучения в Московском институте инженеров железнодорожного транспорта с 01 сентября 1954 года по 22 июня 1959 года; с учетом указанного периода обязать ответчика произвести перерасчет получаемой пенсии с учетом полного непрерывного трудового стажа, назначив ее страховую часть в размере 32 182,73 руб, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 42 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представители заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска Перцова Г.Н. просила отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Перцов Г.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Перцова Г.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Перцов Г.Н. с 16 мая 1994 г. является получателем трудовой пенсии по старости.

В связи с введением в действие с 01 января 2002 г. Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2002 г. N 173-ФЗ осуществлена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 г. путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал.

Для расчета стажа были учтены следующие периоды: с 14 августа 1959 г. по 07 января 1961 г, с 13 января 1961 г. по 14 декабря 1992 г, 15 марта 1993 г. по 15 мая 1994 г. - служба занятости. Стаж для оценки пенсионных прав на 01 января 2002 г. составил 34 года 5 месяцев 26 дней; стажевый коэффициент 0,64; отношение среднего заработка к заработной плате по стране 2,227 (ограничение 1,2). Размер базовой части трудовой пенсии а 01 января 2002 г. **** руб. Ожидаемый период выплаты трудовой пенсии на дату назначения 144 мес.

Размер пенсии на 01 января 2002 г. составил ***** руб, в том числе базовая часть **** руб, страховая часть **** руб.

Расчетный пенсионный капитал ****** руб.

01 января 2010 г. истцу произведена валоризация (увеличение) расчетного пенсионного капитала на основании п. 1 ст. 30.1 Федерального закона N 213-ФЗ.

Сумма валоризации составляет 10% величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 01 января 1991 г.; коэффициент валоризации составляет 0,41.

Сумма валоризации ***** руб.; размер валоризации ****** руб.

Размер пенсии на 91 января 2010 г. ***** руб, в том числе фиксированный базовый размер ***** руб, страховая часть с учетом валоризации ***** руб.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", лицам, достигшим возраста 80 лет, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 100 процентам суммы, предусмотренной частью 1 ст. 16 настоящего Федерального закона.

Возраста 80 лет истец достиг ***** г. и с этой даты ответчик произвел перерасчет его пенсии, в соответствии с которым, размер пенсии составил ****** руб, в том числе ****** руб. - фиксированный размер и ****** руб. - страховая часть.

По состоянию на 01 сентября 2017 года, то есть на период обращения истца в пенсионный фонд с заявлением о перерасчете пенсии (22 августа 2017 г.) размер его пенсии составил ****** руб, в том числе: фиксированный размер ****** руб, страховая часть ****** руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу, что размер получаемой истцом пенсии исчислен верно и в соответствии с положениями действующего пенсионного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений о включении в общий трудовой стаж истца периода обучения, который включался в общий трудовой стаж в соответствии с ранее действовавшим законодательством, не состоятельны, поскольку ответчик произвел оценку пенсионных прав истца в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ, не предусматривающего включение в подсчет общего трудового стажа периода обучения.

При этом, ч астью 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

На момент окончания обучения истца в Московском институте инженеров железнодорожного транспорта с 1954 года по 1959 год действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 04 августа 1956 года N 1044 (утратило силу в связи с изданием Постановления Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590).

В силу подпункта "з" пункта 109 указанного Положения, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: и) обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре;

При назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и", засчитывается в стаж при условии предшествовавшей работы в качестве рабочего, служащего или члена кооперативной промысловой артели или кооперативной артели инвалидов либо службы в составе Вооруженных Сил СССР или иной службы, указанной в подпункте "к".

На момент назначения истцу пенсии в 1994 году действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 (далее - Положение).

Подпунктом "и" пункта 109 Положения предусмотрено включение в общий стаж периодов обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

Абзацем первым пункта "л" части 109 Положения предусмотрено, что при назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и", засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".

Учитывая вышеизложенные требования пенсионного законодательства, обучение истца не может быть включено в подсчет стажа, поскольку по данным трудовой книжки истца и исходя из его объяснений следует, что до обучения в ВУЗе он трудового стажа не имел, службу в армии не проходил.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, дело разрешено в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену постановленного решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Перцова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: