Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27705/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В, Бурениной О.Н,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Катковой Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Катковой Е.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица отказать",

УСТАНОВИЛА:

Каткова Е.В. обратилась в суд к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской с иском о восстановлении пропущенного срока для обращения в Пенсионный фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений её умершего мужа *** М.А,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что срок подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений был ею пропущен по причине отсутствия информации.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Каткова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав Каткову Е.В. и ее представителя по ордеру адвоката Ивушкина А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части шестой статьи 7 Федерального закона "О накопительной пенсии" от 28.12.2013 г. N 424-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015 г, выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок.

Пункт 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" также устанавливает правопреемникам умершего застрахованного лица шестимесячный срок для обращения в Пенсионный фонд России за выплатой средств пенсионных накоплений.

С 01.01.2015 г. вступили в силу Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 711 от 30.07.2014 г.

Правила определяют порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, сроки выплат, порядок расчета сумм, а также определяют понятие "правопреемников", разделяя их на правопреемников по закону и правопреемников по заявлению.

Правопреемниками по заявлению являются лица, указанные при жизни самим застрахованным лицом в поданном в территориальный орган Фонда по своему месту жительства заявлении о распределении средств пенсионных накоплений на случай его смерти.

Правопреемники по закону - это родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в установленной Правилами последовательности.

Пунктом 9 Правил предусмотрена обязанность территориального органа Пенсионного фонда по месту жительства умершего застрахованного лица при получении документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица, известить правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

В отношении правопреемников по закону такая обязанность пенсионного органа предусмотрена лишь при наличии информации о них.

Правилами утверждена форма заявления застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, которая предусматривает информацию о правопреемниках с указанием их фамилии, имени, отчества, даты рождения, адреса места жительства, паспортных данных, телефона. В подтверждение получения заявления застрахованного лица о распределении его средств пенсионных накоплений пенсионным органом выдается расписка-уведомление, форма которой также предусмотрена Правилами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики" от 25.02.2009 г, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Судом установлено, что *** г. умер муж Катковой Е.В. - *** М.А, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.02.2013 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Катковой Е.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что поскольку указанный срок относится к срокам осуществления субъективного права на получение средств пенсионных накоплений, а его соблюдениевыступает необходимой предпосылкой приобретения таких средств, то применительно к названным нормам права истцу было необходимо представить доказательства того, что пропуск на пять лет (с 16.08.2013 г.- дата окончания шестимесячного срока по 17.08.2018 г.- дата обращения в суд) установленного законом срока на обращение в Пенсионный фонд был вызван уважительными причинами (тяжелая болезнь, заграничная командировка и т.д.), однако такие доказательства истцом не представлены, при этом само по себе незнание истца о своем праве на получение пенсионных накоплений не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства по делу.

Разрешая вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, истец не была лишена возможности представлять свои доказательства в суд первой инстанции, а с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако, таких причин судебной коллегией не установлено, истец имела возможность при подготовке иска и в ходе судебного разбирательства предоставить дополнительные доказательства либо заявить ходатайство об их истребовании.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Катковой Е.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: