Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27719/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Дворской Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Калинина М.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

иск Калинина М. Н. удовлетворить частично.

Признать Калинина М. М. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Решение суда является основанием для снятия Калинина М. М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:...

Взыскать с Калинина М. М. в пользу Калинина М. Н. расходы на оплату услуг представителя 10 500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Калинина М. М. к Калинину М. Н.о вселении, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинин М.Н. обратился в суд с иском к Калинину М.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город.., со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является сыном истца, с 2004г. в квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, общее хозяйство с истцом не ведет, членом его семьи не является.

В свою очередь ответчик Калинин М.М, не согласившись с вышеуказанными требованиями, обратился в суд с иском к истцу Калинину М.Н. с требованиями о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу:...

В обоснование иска Калинин М.М. указал, что был вселен в спорное жилое помещение предыдущим собственником - Калининой Л.Ф, его бабушкой, в 2002 г. С момента перехода квартиры в собственность Калинина М.Н. последний стал чинить препятствия ему в пользовании жилым помещением. Иное жилое помещение для проживания у него отсутствует.

Истец по основному иску Калинин М.Н. и его представитель по доверенности Курбаленко Н.В. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения заявленных встречных требований.

Ответчик по основному иску Калинин М.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения на иск, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Калинин М.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик (истец по встречному иску) Калинин М.М. не явился, извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Калинина М.Н, его представителя - Земскову П.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

При этом действующим законодательством установлено, что данные о наличии или отсутствии регистрации (прописки), являются лишь одним из доказательств, состоялось ли между нанимателем жилого помещения и членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое жилое помещение и на каких условиях.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Калинин М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва,... Право собственности зарегистрировано 28.02.2011г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Из материалов дела следует, что 05.03.2002г. на спорной жилой площади был зарегистрирован сын истца - Калинин М.М.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что ответчик Калинин М.М. приходится сыном истцу, был зарегистрирован в квартире предыдущим собственником Калининой Л.Ф, матерью истца и бабушкой ответчика. С 2004 г. ответчик в квартире не проживает, вещей его нет, коммунальные платежи не оплачивает. Ответчик членом семьи истца не является, отношения стороны не поддерживают, проживает со своей матерью по иному месту жительства.

Из письменных возражений ответчика Калинина М.М. на иск, а также объяснений, данных ранее его представителем Войтко И.В. в ходе судебного разбирательства, следует, что Калинин М.М. является членом семьи истца, поскольку приходится ему сыном. С момента перехода квартиры в собственность Калинина М.Н. он стал препятствовать ему в проживании в жилом помещении. Ответчик проживает совместно со своей семьей в Саларьево. Иное жилое помещение для постановки на регистрационный учет у ответчика отсутствует.

В судебном заседании были допрошены свидетели Ушанова Н.А, Калинин Ф.М, которые подтвердили факт длительного не проживания Калинина М.М. в спорной квартире.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. судом не добыто, а сторонами не представлено их прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела.

Установив, что Калинин М.М. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, соглашение между истцом и ответчиком о пользовании им спорным жилым помещением отсутствует, суд, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением - квартирой N... по адресу: г.... со снятием с регистрационного учета.

Разрешая встречные исковые требования Калинина М.М. о вселении, и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствует право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 500 руб. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: