Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н. В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н. В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Полупан В.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Полупан В.Д. к Есипову Н.В, ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, и судебных расходов, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА

:

Истец Полупан В.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Есипову Н.В, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 176 656 руб, расходов по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб, почтовых расходов в размере 421 руб. 50 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 872 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что 30.11.2016 г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** под управлением Полупан В.Д. и автомобиля Ауди Оллроад, государственный регистрационный знак ***, водитель которого покинул место происшествия. Собственником автомобиля Ауди Оллроад является Есипов Н.В, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах". Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ауди. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ЗАО "Ресурс" от 19.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 176 656 руб. Истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия о выплате денежных средств, однако 08.11.2017 г. документы были возвращены истцу, заявление оставлено без рассмотрения.

Истец Полупан В.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Грачева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск.

Ответчик Есипов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Полупан В.Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Полупан В.Д, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Есипов Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.11.2016 г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** под управлением Полупан В.Д. и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак ***, водитель которого покинул место происшествия.

30.11.2016 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП.

31.01.2017 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно постановлению, в ходе административного расследования установить физическое лицо, которое, управляя транспортным средством в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставило место ДТП, не представилось возможным.

Собственником автомобиля Ауди Оллроад, государственный регистрационный знак ***, является Есипов Н.В.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Есипова Н.В. была зарегистрирована в ПАО "Росгосстрах" в соответствии с полисом ОСАГО серия *** N ***.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N ***, составленному специалистом ООО "Ресурс" 19.06.2017 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 179 959 руб.

20.10.2017 г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия о выплате указанной денежной суммы с приложением документов.

08.11.2017 г. в адрес истца направлено уведомление ПАО СК "Росгосстрах" о возврате заявление без рассмотрения ввиду непредставления поврежденного автомобиля страховщику для осмотра.

Поддерживая заявленные требования, истец в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что на момент обращения с заявлением в страховую компанию, поврежденный автомобиль был продан, в связи с чем выполнить требование страховой компании о предоставлении его для осмотра, не представилось возможным. Вместе с тем, поскольку истцом была произведена оценка восстановительного ремонта в независимой компании, с приложением фотографий автомобиля, истец полагает, что отказ страховой компании является не законным, ущерб подлежит возмещению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ПАО "СК Росгосстрах" ссылался на то, что действующим законодательством установлен порядок и сроки обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховщиком был назначен осмотр автомобиля, в адрес истца дважды были направлены телеграммы о предоставлении транспортного средства, однако автомобиль так и не был представлен. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло в 2016 г, тогда как с заявлением о страховом случае истец обратилась только в 2017 г, что свидетельствует о недобросовестности ее действий.

Из материалов дела следует, что страховщиком в адрес истца были направлены телеграммы о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 30.10.2017 г. с 10-00ч. до 17-00ч. и 03.11.2017 г. с 10-00 ч. до 17-00 ч, однако поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства стороной истца.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Полупан В.Д. к Есипову Н.В, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. При этом суд обоснованно исходил из того, что с учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Суд верно указал, что самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику ПАО "СК Росгосстрах" поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), истец не предоставил машину для осмотра, обращение истца самостоятельно за проведением независимой технической экспертизы являлось преждевременным, поскольку на момент ее организации права истца страховщиком не были нарушены.

Доводы истца о том, что на момент уведомления страховщиком о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, транспортное средство было продано, не приняты судом в качестве уважительности причин неисполнения требований действующего законодательства, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец длительное время не обращалась с заявлением в страховую компанию и, действуя недобросовестно, обратилась за выплатой страхового возмещения только после продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик, при нарушении истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба. При этом, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не могло являться доказательством определения размера ущерба.

Поскольку истцом не была исполнена установленная Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, учитывая, что страховой компанией направлялось соответствующее уведомление с указанием места проведения осмотра и датой, до которой необходимо представить автомобиль, суд верно указал, что у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

В результате самостоятельной организации истцом независимой технической экспертизы, а также в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, истец несет неблагоприятные последствия в виде отказа в компенсации ему расходов, потраченных на проведение независимой технической экспертизы, а также иных понесенных им расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выполнена обязанность по обращению в страховую компанию с претензией с приложением подтверждающих размер причиненного ущерба документов, о невозможности представить транспортное средства на осмотр в страховую компанию по причине его отчуждения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Как установлено выше, с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения истец обратилась 20.10.2017 г, то есть, через 11 месяцев после наступления страхового случая.

При обращении в ПАО "СК Росгосстрах" 20.10.2017 г. истец представила вместе с заявлением экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта от 19.06.2017г, составленное ООО "Ресурс" на основании заключенного договора от 13.06.2017г.

О проведении осмотра автомобиля, назначенного на 30.10.2017 г. с 10-00ч. до 17-00ч. и 03.11.2017 г. с 10-00 ч. до 17-00 ч, ПАО "СК Росгосстрах" известил истца телеграммами, однако автомобиль страховщику для осмотра представлен не был.

Таким образом, истец организовала проведение технической экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до того, как обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате и, соответственно, до того, как она должна была в силу положений Закона об ОСАГО представить транспортное средство страховщику для осмотра.

В силу вышеприведенных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", результаты такой технической экспертизы (оценки) не могли быть приняты для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, истец Полупан В.Д. в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденных Банком России Правил обязательного страхования организовала техническую экспертизу в отношении поврежденного автомобиля до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, а после обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате не представила поврежденный автомобиль для осмотра и продала его, в результате чего лишила страховщика его установленного законом права выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вышеуказанные действия истца являются злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа в иске.

Кроме того, действия истца по продаже поврежденного автомобиля до предоставления его страховщику для осмотра привели к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, что в соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Доводы жалобы о том, что истец продала автомобиль до выдачи ей направления на осмотр автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства не влияю на правильность выводов суда первой инстанции, а наоборот, подтверждают факт нарушения истцом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к ответчику Есипову Н.В, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку гражданская ответственность Есипова Н.В. была застрахована в установленном законом порядке, в выплате страхового возмещения истцу было отказано вследствие недобросовестных действий самого истца, не представившей автомобиль для осмотра страховщику и осуществившей его отчуждение, в связи с чем правовых оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с Есипова Н.В, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско - процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :