Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Куриленко М.Н, Новикова Г.А.

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куриленко М.Н, Новикова Г.А. к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Истцы Куриленко М.Н, Новиков Г.А. обратились в суд с исками к ответчику Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудовых договоров, работая в должности водителей в ПК "Грузоперевозки", и были уволены 22 августа 2018 г. на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте 20 августа 2018 г. с 12 ч. 45 мин. до 17 ч. 25 мин.

Так, истец Куриленко М.Н. работал на основании трудового договора N***** от 18.05.2017 г, уволен приказом N ****** от 22 августа 2018 г.; истец Новиков Г.А. работал на основании трудового договора N****** с 18.08.2017 г, уволен приказом N******* от 22 августа 2018 г.

С указанными приказами об увольнении истцы не согласны, ссылаясь на то, что в период с 12 час.45 мин. до 17 час. 25 мин. 20 августа 2018 г. находились на территории работодателя, в том числе пребывали в административном здании в комнате отдыха, ожидали вызова в наряд. В рейс они не выходили, вызова диспетчера к ним не поступало.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 г. гражданские дела по искам Куриленко М.Н, Новикова Г.А. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Чумичева Р.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истцы Куриленко М.Н, Новиков Г.А.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Куриленко М.Н, Новикова Г.А, представителей истцов Громова Е.Г, Храмова С.В, представителя ответчика Чумичеву Р.И, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец Куриленко М.Н. с 18 мая 2017 г. по 22 августа 2018 г. работал водителем ПК "Грузоперевозки" ГБУ "Автомобильные дороги" на основании трудового договора N ****** от 18 мая 2017 г.

При подписании трудового договора Куриленко М.Н. был ознакомлен под подпись с локальными нормативными актами ответчика: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, должностной инструкцией/ЕТКС, Правилами и инструкциями по охране труда, Коллективным договором, что подтверждается приложением к трудовому договору от 18 мая 2017 г.

В августе 2018 г. истец приступил к работе в соответствии с графиком 17 августа 2018 г.

20 августа 2018 г. в 06-51 истец прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей. В 08-12 истцу выдан путевой лист на транспортное средство *******, государственный регистрационный знак *********для ожидания наряда на рабочем месте.

Истец Новиков Г.А. с 18 августа 2017 г. по 22 августа 2018 г. работал водителем ПК "Грузоперевозки" ГБУ "Автомобильные дороги" на основании трудового договора N******** от 18 августа 2017 г.

При подписании трудового договора Новиков Г.А. был ознакомлен под подпись с локальными нормативными актами ответчика: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, должностной инструкцией/ЕТКС, Правилами и инструкциями по охране труда, Коллективным договором, что подтверждается приложением к трудовому договору от 18 августа 2017 г.

В августе 2018 г. истец приступил к работе в соответствии с графиком 17 августа 2018 г.

20 августа 2018 г. в 06-43 истец прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей. В 08-09 истцу выдан путевой лист на транспортное средство ********, государственный регистрационный знак ******** для ожидания наряда на рабочем месте.

Приказами от 22 августа 2018 г. N ************, N ************ соответственно истцы были уволены из организации ответчика на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте 20 августа 2018 г с 12 ч. 45 мин. до 17 ч. 25 мин.

С приказами об увольнении истцы не согласны, ссылались на то, что 20 августа 2018 г. в течение всего трудового дня находились на рабочем месте на территории работодателя, в месте отдыха и на территории автоколонны, свободно перемещаясь по территории ответчика; вызова в наряд от диспетчера в этот день они не получали.

Основанием для увольнения истцов в данных приказах указаны акты об отсутствии работников на рабочем месте, акты об отказе работников предоставить письменные объяснения, докладная записка заместителя начальника АК N 3 ПК "Грузоперевозки".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куриленко М.Н, Новикова Г.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцы без уважительных причин отсутствовали 20 августа 2018 г. с 12 ч. 45 мин. до 17 ч. 25 мин. на рабочем месте, допустив тем самым прогул.

При этом суд указал, что данные обстоятельства отражены в актах об отсутствии водителей Куриленко М.Н, Новикова Г.А. на рабочем месте 20 августа 2018 г. с 12 ч. 45 мин. до 17 ч. 25 мин. без уважительных причин, актах об отказе работников дать объяснения по этому факту, служебных записках заместителя начальника АК N 3 ПК "Грузоперевозки" С. от 21 августа 2018 г.; в показаниях допрошенных свидетелей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и требованиями закона; разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцами нарушение трудовой дисциплины, явившееся основанием для издания приказа об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцами конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно ст.ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из анализа указанных норм права следует, что ответчик должен был представить доказательства того, что истцы 20 августа 2018 г. более четырех часов подряд в течение всего дня (смены) без уважительных причин находились в месте, которое не находится под контролем работодателя.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных с истцами, режим работы, начало, окончание и продолжительность рабочего времени работника устанавливаются в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и графиками сменности.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" с учетом особого характера работы Учреждения, вызванного необходимостью обслуживания населения и неотложностью проведения ремонтных работ объектов дорожного хозяйства, для отдельных структурных подразделений вводятся специальные режимы рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (одни сутки - работа, трое суток - отдых, трое суток - работа по 12 часов, трое суток - отдых; двое суток - работа по 12 часов, двое суток - отдых); сменная работа; работа в режиме гибкого рабочего времени с введением суммированного учета рабочего времени (п.7.6).

В таких случаях начало, окончание работы, количество и время перерывов для отдыха и питания определяются по соглашению сторон и графиком работы, составляемым на учетный период - календарный месяц начальником структурного подразделения, утверждаемым Руководителем Учреждения (уполномоченным лицом), с отражением выходных дней работников, предоставляемых в различные дни недели поочередно. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующего учетного периода (п.7.7).

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Если введение новых графиков сменности вызвано изменениями в организации производства и труда, в связи с чем происходит изменение определенных сторонами условий трудового договора, графики сменности доводятся до работников за два месяцы до их введения в действие (п.7.9).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истцам установлен сменный график работы.

Вместе с тем, из представленной выписки из графика работы на август 2018 г. (т.2 л.12) следует, что истцам был установлен график работы с 17 по 31 августа 2018 г, продолжительность смены 11 часов. Сведений о начале, окончании работы, количестве и времени перерывов для отдыха и питания, в том числе на 20 августа 2018 года данный график не содержит; иных доказательств о начале, окончании работы, времени перерывов для отдыха и питания, в материалах дела также не имеется. Данных об ознакомлении истцов с представленным графиком работы не представлено.

При таких обстоятельствах, проверить соблюдение истцами данного графика, а следовательно факт отсутствия истцов на рабочем месте более 4 часов подряд, не представляется возможным.

В материалы дела представлена служебная записка механика автоколонны N 3 Б. от 17 августа 2018 г. на имя заместителя начальника автоколонны N 3 С, о том, что Куриленко М.Н, Новиков Г.А. объявили голодовку (т. 2, л.д. 226).

Из объяснений ответчика следует, что в рамках должностных полномочий, С. дал распоряжение поставить указанных водителей в резерв (не отправлять на линию, без выезда), о чем письменно указано на служебной записке (т.2 л.д.227-228).

В путевых листах, выданных истцам 20 августа 2018 г, имеются отметки "без выезда", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что конкретное рабочее место истцов в трудовых договорах не определено, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств, где истцы должны были находиться и исполнять свои трудовые обязанности в период времени, вменяемый им в качестве прогула, при отсутствии выезда, судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии истцов на рабочем месте более 4 часов подряд.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ранее Савеловским районным судом г. Москвы рассматривался спор по искам других четырех водителей, уволенных, как и истцы за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 20 августа 2018 г. с 12 ч. 45 мин. до 17 ч. 25 мин. (всего по одним и тем же основаниям были уволены 6 работников), в иске было отказано. Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года. При этом, при рассмотрении указанного дела было установлено, что при допросе свидетелей в суде первой инстанции не установлено, что кто-либо из допрошенных свидетелей подтвердил или опроверг факт нахождения всех уволенных работников 20 августа 2018 г. с 12 час. 45 мин. до 17 час. 25 мин. на рабочем месте; показания свидетелей Е, С, В, С. о том, что в рабочую смену водителям надлежит пребывать на рабочем месте в административном корпусе, также предназначенном для отдыха и приема пищи, с целью получения наряда для выезда в рейс не подтверждены какими-либо локальными актами работодателя, а потому не могут являться допустимыми доказательствами отсутствия на рабочем месте; из показаний свидетеля С. - заместителя начальника Автоколонны N 3, следует, что поступила информация от начальника комплекса грузоперевозки Г, о том, что работники находились на базе СПТС на Батюнинском проезде, однако, указанные обстоятельства не были проверены работодателем до составления актов об отсутствии на рабочем месте и принятии решения об их увольнении за прогул.

Данные свидетели были допрошены в связи с составлением и подписанием ими актов и служебных записок в отношении всех шести работников, включая истцов по данному делу, копии протоколов приобщены к материалам дела, в связи с чем указанные выводы судебной инстанции учитываются при рассмотрении данного спора.

Также учитывает судебная коллегия и то, что доводы истцов о том, что в спорный период они находились на территории работодателя, в том числе в административном здании в комнате отдыха, вызова диспетчера к ним не поступало, не были опровергнуты работодателем в ходе рассмотрения дела.

Поскольку факт совершения истцами прогула бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, судебная коллегия считает, что основания для их увольнения за прогул отсутствовали, в связи с чем увольнение истцов в соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным, истцов надлежит восстановить на работе в занимаемых до увольнения должностях и, как следствие, взыскать в их пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истцов решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемых им в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истцов, их отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцам иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судебная коллегия, проверив расчеты заработка за период вынужденного прогула, представленные истцами, представителем ответчика, с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, находит верным расчет ответчика, основанным на требованиях ст.139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Согласно справкам, представленным ответчиком, средний дневной заработок Куриленко М.Н. с учетом отработанных фактически рабочих дней составляет ****** руб, Новикова Г.А. - ****** руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Куриленко М.Н. подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с учетом рабочих дней, которые он должен был бы отработать в соответствии с графиками, с 23 августа 2018 г. по 24 июня 2019 г. в размере 539 674 руб. 35 коп. (***** руб. х 155 дней); в пользу истца Новикова Г.А. подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, с учетом рабочих дней, которые он должен был бы отработать в соответствии с графиками, с 23 августа 2018 г. по 24 июня 2019 г. в размере 531 739 руб. 90 коп. (****** руб. х 155 дней).

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, полагая заявленную истцами ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 13 857 руб. 07 коп. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 22 августа 2018 г. N ***** с Куриленко М.Н. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Куриленко М.Н. на работе в ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в должности водителя Автоколонны N 3 (ПК "Грузоперевозки").

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Куриленко М.Н. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 539 674 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 22 августа 2018 г. N ******** с Новиковым Г.А. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Новикова Г.А. на работе в ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в должности водителя Автоколонны N 3 (ПК "Грузоперевозки").

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Новикова Г.А. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 531 739 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 857 руб. 07 коп.

Председательствующий:

Судьи: