Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27742/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В, Бурениной О.Н,

при секретаре Ильиной Д.М,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова М.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Михайлова М.Ю. к АО ВНИИ Эталон о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "ВНИИ "Эталон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.10.2018 г. по 09.01.2019 г, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 02.08.2018 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного специалиста в отделе перспективных разработок. 29.10.2018 г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает произведенное увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он написал под давлением со стороны работодателя, добровольного волеизъявления на увольнение у него не было. Действия ответчика истец считает неправомерными, нарушающими его трудовые права, причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Михайлов М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Михайлова М.Ю. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Михайлова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - адвоката Желтиковой С.С, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2018 г. Михайлов М.Ю. был принят на работу в АО "ВНИИ "Эталон" в отдел перспективных разработок на должность главного специалиста с функциями согласно должностной инструкции главного специалиста отдела перспективных разработок на условиях трудового договора N *** от 02.08.2018 г. с испытательным сроком три месяца. При заключении трудового договора истец ознакомлен с локальными нормативными актами АО "ВНИИ "Эталон"

24.10.2018 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором он просил днем увольнения считать 29.10.2018 г.

Приказом N *** от 24.10.2018 г. Михайлов М.Ю. уволен 29.10.2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С приказом об увольнении истец ознакомлен 26.10.2018 г, выразил свое несогласие с ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей *** Н.М, *** В.В, *** И.А, *** К.А, *** А.С, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, поскольку увольнение истца по собственному желанию ( п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, в суд представлены не были.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении от 24.10.2018 г. написано собственноручно истцом, в котором указаны дата увольнения 29.10.2018 г, а также основания увольнения.

Изданный работодателем приказ N *** от 24.10.2018 г. об увольнении Михайлова М.Ю. соответствует содержанию его заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец после подачи заявления об увольнении его отзывал, хотя такая возможность у него имелась, а указание истцом в приказе об увольнении о своем не согласии с увольнением о таких обстоятельствах не свидетельствует, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Судом дана надлежащая оценка доводам истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под угрозой увольнения по ст. 71 ТК РФ и о том, что приказ об увольнении подписан неполномочным лицом, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

То обстоятельство, что на момент увольнения истца последнему было вручено уведомление N 4 от 22.10.2018 г. о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, само по себе о вынужденности увольнения не свидетельствует.

Наличие у работодателя претензий относительно исполнения истцом трудовых обязанностей само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника, также как и возможность увольнения истца по дискредитирующим основаниям, не свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления Михайлова М.Ю. при написании заявления об увольнении.

Истец, реализовал свои права, установленные ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, обратившись к ответчику с инициативой о прекращении трудового договора, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно в соответствии с установленной законом процедурой произвел увольнение Михайлова М.Ю.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Михайлова М.Ю. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, показаниям свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания, при этом оснований для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ у ответчика не имелось, а также о том, что истцом было отозвано заявление об увольнении по собственному желанию, о чем свидетельствует его запись в приказе об увольнении о несогласии с увольнением, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Михайлова М.Ю. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: