Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27768/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя Г.А.М. по доверенности Х.А.С, представителя ДНП "... " по доверенности А.К.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г, которым постановлено:

иск удовлетворить; взыскать с Г.А.М. в пользу ООО "... " сумму неосновательного обогащения в размере 115000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16269,01 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 719,56 руб.; взыскать с Г.А.М. в пользу ООО "... " проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 115 000 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 12.09.2018 года по день фактической уплаты долга; взыскать Г.А.М. в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 105,82 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "... " обратился с иском в суд к ответчику Г.А.М. о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на то, что ответчик является собственником земельного участка N... с домовладением, расположенными по адресу:.., примерно в... м. от деревни... на территории НА "... ", ООО "... " осуществляет функции по обслуживанию, содержанию и ремонту инженерных сетей ДНП "... ", объектов инфраструктуры, дорог и мест общего пользования, находящихся в границах территории НП "... ". До 13.05.2015 года участок и дом ответчика находились на территории ДНП "... ", 13.05.2015 года ДНП "... " земельный участок с расположенными на нем асфальтовыми дорогами, проходами, площадками, электрическими сетями, наружным освещением, объектами инфраструктуры был передан в качестве вступительного взноса в НП "... ", таким образом, земельный участок и домовладение ответчика с 13.05.2015 года располагаются на территории НП "... ". Учитывая эти обстоятельства и уточнив требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 115 000 руб, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 10 978,22 руб. за период с 11.02.2016 г. по 25.01.2018 г, с указанием на последующее начисление и взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходов по оплате госпошлины.

Представитель ООО "... ", являющийся также представителем третьего лица НП "... ", в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Г.А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Г.А.М. по доверенности М.А.А. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, и просила в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ДНП "... " в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, котором просил в иске истцу отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят представитель Г.А.М. по доверенности Х.А.С. и представитель ДНП "... " по доверенности А.К.Е. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Г.А.М. по доверенности Х.А.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.

Представитель ДНП "... " по доверенности М.С.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель ООО "... ", являющийся также представителем третьего лица НП "... ", по доверенностям Б.С.Б. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Г.А.М. не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Г.А.М. по доверенности Х.А.С, представителя ДНП "... " по доверенности М.С.В, п редставителя ООО "..", являющегося также представителем третьего лица НП "... ", по доверенностям Б.С.Б, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "... " по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "... ", заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения к Г.А.М, исходил из того, что до 13.05.2015 г..участок и домовладение Г.А.М. находились на территории ДНП "... ", однако, в соответствии с внеочередным общим собранием членов правления ДНП "... " от 12.02.2014 года (протокол N... от 12.04.2014 г..) было принято решение о вхождении ДПН "... " в состав членов НП "... ", внесении целевого имущественного взноса в собственность НП "... " в виде земельного участка, общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., а также в виде сооружений асфальтовой дороги, проходами, площадками, объектами инфраструктуры (мусорными пунктами, пожарные щиты, водозаборными узлами, колодцами и д.т.), наружные электрические сети и наружное освещение с правом на разрешенную мощность, принадлежащую ДПН "... ", передачу осуществить по передаточным актам с определением их стоимости, и провести государственную регистрацию. В соответствии с внеочередным общим собранием членов НП "... " от 17.02.2014 г..(протокол N... от 17.02.2014 года) были приняты решения о принятии НП "... " целевого имущественного взноса в свою собственность в виде земельного участка, общей площадью... кв.м, расположенного по адресу.., принадлежащего ДПН "... ", а также в виде сооружений асфальтовой дороги, проходами, площадками, объектами инфраструктуры (мусорными пунктами, пожарные щиты, водозаборными узлами, колодцами и д.т.), наружные электрические сети и наружное освещение с правом на разрешенную мощность, принадлежащую ДПН "... ", принятие осуществить по передаточным актам с определением их стоимости, и провести государственную регистрацию. 23.04.2015 г..был подписан передаточный акт N... к протоколу N... от 12.02.2014 г..внеочередного общего собрания членов правления ДНП "... ". 13.05.2015 г..НП "... " было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный выше земельный участок, ранее принадлежавший ДНП "... ".

Решениями общих собраний членов ДНП "... " от 11.05.2012 г..(Протокол N... от 11.05.2012 г..) и НП "... " от 12.05.2012 г..(Протокол N... от 12.05.2012 г..) в соответствии с Соглашением о сотрудничестве и содействии в осуществлении обслуживания и содержания инженерных сетей, дорог, площадок, территории и другого имущества, принадлежащих партнерствам, функции по организации работы по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования партнерств переданы ООО "... ". ООО "... " осуществляет обслуживание территории партнерств и располагающейся на них инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования (аутсорсинг).

Решениями Внеочередного общего собрания членов ДНП "... " от 11.05.2012 г..(Протокол N... от 11.05.2012 г..) и НП "... " от 12.05.2012 г..(Протокол N... от 12.05.2012 г..) утвержден Договор обслуживания и содержания инженерных сетей, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории ДНП "... " и НП "... " соответственно и размер платы за пользование объектами инфраструктуры, инженерными сетями, дорогами и другим имуществом Партнерств как для членов Партнерства, так и для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на территории Партнерства в сумме 7 000 руб. за один месяц обслуживания. 10.11.2014 г..(протокол N... внеочередного общего собрания членов НП "... " от 10.11.2014 г..) членами НП "... " и 12.11.2014 г..членами ДНП "... " (протокол N... внеочередного общего собрания членов ДНП "... " N... от 12.11.2014 г..) было принято решение об утверждении размера платы за пользование объектами инфраструктуры, инженерными сетями, дорогами и другим имуществом Партнерства для членов Партнерства и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на территории Партнерств, в размере 8 500 руб. в месяц с 01.01.2015 г, а также об утверждении Дополнительного соглашения к Договору обслуживания и содержания инженерных конструкций сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории Партнерств. 15.08.2017 г..ответчику было направлено уведомление о передаче земельного участка ДНП "... " НП "... " с находящейся на нем инфраструктурой с предложением о заключении договора на обслуживание инфраструктуры и уведомление о необходимости надлежащим образом оплачивать пользование имуществом партнерств, но ответчик договоры не подписал. Г.А.М. обязана оплачивать денежные средства за пользование объектами инфраструктуры, так как, фактическое пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНП "... " порождает у нее обязанность на участие в возмещение

расходов на содержание данного имущества, при этом ссылался на требования Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан". Согласно представленному расчету к уточненному иску истцом определен размер неосновательно сбереженных ответчиком средств ввиду использования инфраструктуры, инженерных сетей НП "... " по домовладению и земельному участку N.., принадлежащих ответчику, за период с февраля 2016 г..по 25.01.2018 года в сумме 115 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 11.02.2016 г..по 11.09.01.2018 г..в сумме 16269,01 руб.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ и Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу, что факт отсутствия у Г.А.М. договора с ООО "... " не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не является основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП, и принимая во внимание, что ДНП "... " вошло в члены НП "... ", у которого с истцом имеется заключенный договор на обслуживание и содержание имущества партнерства, его инфраструктуры инженерных сетей, дорог и мест общего пользования, удовлетворил заявленные требования ООО "... " в полном объеме.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.А.М. является собственником земельного участка, кадастровый номер.., и расположенного на нем индивидуального жилого дома, находящихся по адресу:.., что подтверждается выпиской из ЕГРП на земельный участок и копией свидетельства о праве собственности на жилой дом.

В соответствии с постановлением главы... района Московской области N... от 08.04.2005 г. "Об утверждении проекта застройки участка дачного строительства ДНП "... ", расположенного в... метрах южнее д... сельского округа... района" земельный участок Г.А.М. располагается в границах ДНП "... ".

ДНП "... ", созданное 25.03.2003 г, является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

Данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что участок Г.А.М. с 13.05.2015 г. был передан ДНП "... " в качестве вступительного взноса в НП "... ", в материалах дела нет и стороной истца не представлено.

Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 13 мая 2015 г. на основании протокола внеочередного общего собрания членов НП "... " от 17.02.2014 г. N... и передаточного акта от 23.04.2015 г. зарегистрировано право собственности НП "... " на земельный участок (занятый под дороги), кадастровый номер...

Доказательств, подтверждающих тот факт, что с передачей данного объекта инфраструктуры в другое партнерство, произошло изменение границ ДНП "... ", утвержденных постановлением главы... района Московской области N... от 08.04.2005 г, и участок Г.А.М. находится на территории НП "... ", в материалах дела не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, с 01 февраля 2017 г. Г. A. M. была принята в члены ДНП "... ", что подтверждается Протоколом N... общего собрания членов ДНП "... " от 10.07.2017 г. и с этого момента производила уплату членских взносов.

В апелляционной жалобе Г.А.М. утверждала, что до марта 2017 г. плату за пользование объектами инфраструктуры она вносила в ООО "... ", в рамках заключенного между ООО "... " и ДНП "... " договора N... от 20.05.2012 г.

В апелляционной жалобе представителя ДНП "... " указывается на то, что обязанность по внесению членских взносов Г.А.М. исполняет, задолженности перед ДНП "... " не имеет, членские взносы оплачивает, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДНП "... ". ООО "... " является коммерческой организацией, с которой у ДНП ".." с 20.05.2012 г. по июль 2017 г. был заключен договор N... на обслуживание и содержание инженерных сетей, дорог объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории ДНП "... ", задолженности перед ООО "... " за оказанные услуги Г.А.М. не имеет, кроме того, с момента расторжения договора ООО "... " не имеет права обращаться с исковым требованием непосредственно к собственнику земельного участка на территории ДНП "... ", но имеет возможность взыскать вознаграждение по договору с ДНП "... ".

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

Поскольку, Г.А.М. принята в члены ДНП "... ", то она не может считаться гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Г.А.М. пользовалась объектами инфраструктуры НП "... ", поскольку, у ДНП "... " есть собственная инфраструктура (газораспределительная система, линии электропередач, водопровод, площадки для сбора мусора, пункт охраны, въездная группа), а также того, что ООО "... " были понесены расходы на содержание объектов инфраструктуры ДНП "... ".

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований ООО "... " нельзя признать законным, поскольку, оно постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "... " требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате г оспошлины. Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "... " к Г.А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: