Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27796/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе А.А.А. и дополнениям к ней на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г, которым постановлено:

в зыскать с А.А.А. в пользу П.Я.П. сумму задолженности в размере 1700000 рублей, сумму оплаченные государственной пошлины в размере 46000 рублей, услуги представителя в размере 46 000 рублей, и в счет оплаты телеграммы в размере 235 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛА

Истец П.Я.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику А.А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылался на то, что 29 ноября 2013 г. он и ответчик заключили договор займа, в соответствии с которым он передал А.А.А. денежные средства в размере 1200000 рублей, о чем была составлена расписка, в которой указано, что А.А.А. обязуется вернуть денежные средства в срок до 29 ноября 2014 г, 24 мая 2016 г. он (истец) передал ответчику денежную сумму в размере 500000 рублей, о чем свидетельствует договор займа N.., в котором ответчик обязуется возвратить указанные денежные средства до 24 мая 2017 г. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, добровольно возвращать денежные средства не собирается. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1700000 руб. 00 коп, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16700 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя размере 46 000 руб. 00 коп, и оплату телеграммы в размере 235 руб. 60 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель П.Я.П. по доверенности У.Ж.В. в судебном заседании заявленные исковые требовании поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Ответчик А.А.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит А.А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

А.А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил отменить решение суда как незаконное, применив срок исковой давности.

На заседание судебной коллегии П.Я.П. и его представитель по доверенности У.Ж.В. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили его оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения А.А.А, П.Я.П. и его представителя по доверенности У.Ж.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части размера задолженности подлежит изменению, а в остальной части не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2013 года между А.А.А. и П.Я.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1200000 рублей, на срок до 29 ноября 2014 года, о чем была составлена расписка, подлинник которой обозревался судом.

24 мая 2016 года П.Я.П. и А.А.А. заключили договор займа N.., на основании которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 24 мая 2017 г, о чем свидетельствует нотариально заверенный договор, имеющийся в материалах дела.

Судом установлено, что ответчиком денежные средства в сроки указанные в расписке и в договоре возвращены не были, несмотря на неоднократные требования истца о возврате долга.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора, а доказательств с достоверностью, подтверждающих исполнения обязательств А.А.А. при рассмотрении дела не представлено.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 700 000 рублей 00 копеек в совокупности.

В апелляционной жалобе А.А.А. утверждал, что П.Я.П. являлся его партнером по бизнесу, денежные средства, взятые в качестве долга по распискам, являлись фактическим вложением в бизнес, коммерческим риском, данный бизнес приносил ежемесячный доход, и указал, что 22 июля, 24 августа, 23 сентября, 24 октября и 20 ноября 2016 г. в адрес истца во исполнение договора направлял по 5500 руб, и приложил к апелляционной жалобе квитанции за указанные даты.

Однако, ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции А.А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные им по расписке, передавались в рамках иных договорных отношений.

На заседании судебной коллегии П.Я.П. не отрицал факта получения от ответчика денежных средств в размере 27500 рублей во исполнение договора займа, но отрицал факт того, что переданные ответчику денежные средства, являлись фактическим вложением в бизнес.

Учитывая, что истцом не отрицался факт получения от ответчика 27500 рублей во исполнение договора займа, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и уменьшить размер задолженности, определив ко взысканию сумму в размере 1672500 рублей,

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, необоснован.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности, не может быть принят во внимание, так как в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, а, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. в части размера задолженности изменить, в зыскать с А.А.А. в пользу П.Я.П. сумму задолженности в размере 1 672 500 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: