Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27804/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Маркитанова В.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. , которым постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества

с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк"

в лице в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию

вкладов" к Маркитанову В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Маркитанова В. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 273 843 руб. 25 коп. - сумма основного долга, 50 000 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16354 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Маркитанову В.Е. на праве собственности транспортное средство марки... года выпуска, цвет черный (серый), двигатель N., VIN., ПТС... путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в ходе исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Маркитанову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 454 210 руб. 84 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 742 руб, а также обращении взыскания на имущество: принадлежащее Маркитанову В.Е. на праве собственности транспортное средство марки... года выпуска, цвет черный (серый), двигатель N.., VIN., ПТС...

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, пояснив, что проценты по кредитному договору Маркитановым В.Е. погашены в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 715 401 руб. 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 354 руб, а также обратить взыскание на имущество: принадлежащее Маркитанову В.Е. на праве собственности транспортное средство марки... года выпуска, цвет черный (серый), двигатель N., VIN., ПТС 25 ТХ N...

Представитель истца Полищук В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Маркитанов В.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Маркитанов В.Е.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу пункта 1,2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили кредитный договор N., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 534 734 руб. 14 коп, сроком до 05 декабря 2017 года с взиманием за пользование кредитом 23.00% годовых под залог транспортного средства марки... года выпуска, цвет черный (серый), двигатель N., VIN.., ПТС., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Маркитанов В.Е. передал Банку в залог транспортное средство марки... года выпуска, цвет черный (серый), двигатель N., VIN., ПТС... залоговой стоимостью 468 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявление исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, применительно к положениям ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 309,310 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Марокитанова В.Е. задолженности по кредитному договору в сумме основного долга и неустойки. При определении размера задолженности по кредитному договору, суд принял в основу расчет предоставленный стороной истца, согласно которому з задолженность ответчика по кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 273 843 руб. 25 коп. - сумма основного долга, 434 309 руб. 90 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 7242 руб. 58 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд по считал возможным снизить размер неустойки до 50000 руб, полагая заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно заблаговременно направленных (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес суда ответчиком Маркитановым В.Е. письменных возражений на иск и представленных к ним платежных поручений, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вынесения судом решения, следует, что им в соответствии с графиком платежей ежемесячно через банкомат вносились суммы двумя платежами в размере 14000 руб. и 1200 руб, при невозможности оплаты через банкомат, денежные средства вносились через кассу филиала банка.

Письмо временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "АйМаниБанк" N... от ДД.ММ.ГГГГ... о том, что у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также сведения о новых банковских реквизитах для перечисления платежей поступило в адрес Маркитанова В.Е. в... г, после несения им очередного платежа в..г, согласно графика. Последующие ежемесячные платежи вносились по графику по реквизитам представленным АСВ. Затем от представителя Банка поступило извещение о наличии просроченной задолженности, в ходе выяснения причины образования которой, было установлено, что один из платежей, произведенный ответчиком в... г. в банк поступил, однако в банковской программе не проходит, т.к. "завис" у них на счетах в связи с отзывам лицензии у банка, было предложено повторно осуществить данный платеж, на что Маркитанов В.Е. ответил отказом, т.к. является пенсионером и сумма в размере 15200 руб. для него является значительной. Произведенный им в..г. платеж, не был зачтен банком, стал считаться просрочкой по кредиту, на него начислялись штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" отозвана с ДД.ММ.ГГГГ...

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, графика платежей, расчета задолженности и выписке по счету ответчика усматривается, что сумма ежемесячного платежа Маркитанова В.Е. составляла 12120 руб. На дату платежа ДД.ММ.ГГГГ... ответчику было необходимо оплатить 15120 руб, из которых 6459,64 руб. погашение основного долга, 8660,36 руб. проценты.

ДД.ММ.ГГГГ... ответчиком через платежный терминал ООО КБ "АйМаниБанк" осуществлен платеж на сумму 14000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ... на основании приходного кассового ордера - 1200 руб. (л.д.178-179).

Сумма в размере 1200 руб. зачтена на счете Маркитанова В.Е. и отражена в счет погашения суммы процентов за период 06.09.2016-05.10.2016г.г. (л.д.9).

Оплаченная истцом сумма в размере 14000 руб. не была зачета на счете заемщика и согласно расчету представленного истцом, платеж по сумме основного долга 6459,64 руб. подлежащий оплате по договору 05.10.2016г. был зачтен за счет следующего, произведенного Маркитановым В.Е. платеже в... г. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ... банк начислял проценты и штрафные санкции за просрочку оплаты, которые списывались со счета заемщика за счет последующих, осуществляемых им ежемесячных платежей, а соответственно увеличивалась сумма долга.

Как было указано выше, день списания очередного платежа по кредиту совпал с днем отзыва у банка лицензии.

Между тем, денежные средства были внесены Маркитановым В.Е. на счет в установленный договором срок, до даты отзыва лицензии у банка, а то, что банк в день списания по причине отзыва лицензии совершить соответствующую банковскую операцию не смог, само по себе не может быть вменено заемщику как уклонение от выполнения договорных обязательств по возврату очередной части кредита.

Согласно представленной выписки по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ., а также платежных документов представленных Маркитановым В.Е. к возражениям на иск, наличие просрочек в перечислении сумм ежемесячных платежей, не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что все иные ежемесячные платежи по кредиту осуществлялись ответчиком в соответствии с графиком, в полном размере и установленные сроки, достаточных оснований для удовлетворения требований КБ "АйМаниБанк" в лице ГК АСВ о досрочном возврате суммы кредита, обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда как незаконное подлежит отмене, а исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К онкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о досрочном взыскании с Маркитанова В. Е.суммы задолженности по кредитному договору, обращении на взыскания на предмет залога - отказать.

Председательствующий

Судьи