Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27813/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Голощапова В.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-6181/2011 по иску Голощапова В.А. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной суммы для приобретения жилого помещения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года исковые требования Голощапова В.А. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной суммы для приобретения жилого помещения отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец Голощапов В.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 27 октября 2011 года, указав, что судом допущена описка, которая заключаются в том, что неверно указано предложение в мотивировочной решения (л.д. 59), а именно: "Из материалов дела усматривается, что Голощапов В.А. имеющий продолжительность военной службы более *** лет, признан нуждающимся в жилье 13.03.2008 г. в составе семьи из 4 человек, избрал после увольнения местом жительства Московскую область, в то время как правильным является: "Из материалов дела усматривается, что Голощапов В.А. имеющий продолжительность военной службы более *** года, признан нуждающимся в жилье 13.03.2008 г. в составе семьи из 4 человек, избрал мосле увольнения местом жительства г. Москву".

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Голощапов В.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В силу положений части 3 статьи 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение (определение) суда может быть подана частная жалоба.

Возможность обжалования определения суда, которым отказано во внесении исправлений в судебный акт, нормами ГПК РФ не предусмотрена, и данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку законом возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, и определение об отказе в исправлении описки не исключает возможность дальнейшего движения дела, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Голощапова В.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: