Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фалдина М.С. по доверенности Бойко А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Михина Л.Ю. к ООО "Джентрис", Фалдину М.С. о взыскании суммы займа, процентов, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Джентрис", Фалдина М.С. солидарно в пользу Михина Л.Ю. задолженность по договору целевого денежного займа в сумме 2000000 руб, проценты за пользование суммой займа в сумме 133333 руб, пени в суме 9333 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 18913 руб. 33 коп,

установила:

Михин Л.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Джентрис", Фалдину М.С. о взыскании 2000000 руб. задолженности, 133333 руб. процентов, 9333 руб. пеней, процентов и пеней до даты возврата суммы займа в полном объеме.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 08 июня 2018 года между ним и ответчиком заключен договор целевого денежного займа N GP/055, согласно которому последнему предоставлено 2000000 руб...

Первая оплата процентов в размере 29000 руб. 33 коп. осуществлена согласно условиям договора, однако, 06 августа 2018 года истец получил уведомление ООО "Джентрис" о приостановлении выплаты процентов.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика Фалдина М.С. по доверенности Бойко А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Михина Л.Ю. по доверенности Барбашева М.Ю, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

В свою очередь, ответчик Фалдин М.С. и представитель ответчика ООО "Джентрис" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2018 года между Михиным Л.Ю. и ООО "Джентрис" был заключен договор целевого денежного займа N GP/056.

По условиям договора, истец передал ответчику 2000000 руб, а ответчик обязался выплачивать истцу проценты на сумму займа из расчета 20 % годовых 9-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, и вернуть сумму займа не позднее 10 июня 2019 года.

Сумма займа была перечислена ответчику 09 июня 2018 года. Поручителем ООО "Джентрис" является Фалдин М.С, в соответствии с договором поручительства N GP/056 от 08 июня 2018 года.

Оплата процентов в размере 29000 руб. 33 коп. оплачена на расчетный счет согласно условиям договора 09 июля 2018 года. 06 августа 2018 года истец получил по электронной почте "Письмо-коммуникацию для инвесторов", в котором ООО "Джентрис" в одностороннем порядке приостановило выплату процентов по договору.

Факт заключения договоров и получение денежных средств в указанной в договоре сумме стороной ответчиков не оспаривался.

Поскольку ООО "Джентрис" обязательства по возврату денежных средств не выполнило, Фалдин М.С. является его поручителем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа в сумме 2000000 руб, проценты за пользование суммой займа в сумме 133333 руб. и пени в суме 9333 руб, согласно расчету, представленному истцом, который является математически верным, основанным на условиях договора.

Отказывая истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения, суд счел, что данное требование направлено на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем, что не препятствует обращению за защитой нарушенного права.

Суд также не нашел законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств.

На основании положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18913 руб. 33 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильности расчета подлежащих взысканию процентов и неустойки за просрочку выплаты этих процентов.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неправильность расчета процентов и неустойки.

Кроме того, апелляционная жалоба представителя ответчика Фалдина М.С. также не содержит конкретных указаний на то, в чем, по его мнению, расчет истца является неправильным.

При этом в результате проверки расчета установлено, что он полностью соответствует требованиям пунктов 1.1,1.2,3.1.3.2,4.2. договора займа и периоду неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований в части взыскания процентов и неустойки являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фалдина М.С. по доверенности Бойко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: