Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Кривякиной (Малыгиной) Е.С. по доверенности Буланова А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК "ИСКРА" к Кривякиной (Малыгиной) Елизавете Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Кривякиной Елизаветы Сергеевны в пользу ООО "УК "ИСКРА" денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения в размере 73 053 рублей 59 коп, государственную пошлину в размере 2391 рублей 60 коп,

установила:

Истец ООО "УК Искра" обратился с иском в суд к ответчику Кривякиной (Малыгиной) Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения - комнаты 36,5 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: *****. ООО "УК Искра" осуществляет управление частью здания с 2009 г, с ней заключены договора на поставку энергоресурсов. Ежемесячно истцом ответчику выставляются счета за оплату предоставленных услуг. Ответчик осуществил оплату частично, за период с 21.09.2015 г. по 31.12.2016 г. возникла задолженность в размере с учетом уточнений 73 053 руб. 59 коп, которую истец просит взыскать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кривякиной (Малыгиной) Е.С. по доверенности Буланов А.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Кривякина (Малыгина) Е.С. является собственником нежилого помещения II чердака - комнаты 23, площадью 36, 5 кв.м, расположенного в части нежилого здания по адресу: *****.

ООО "УК "Искра" в соответствии с Уставом организации, протоколами общего собрания осуществляет управление частью здания с 2009 г. (л.д.8-12 Т.1, 192-195 Т.2), с истцом заключены договоры на поставку энергоресурсов.

Ответчиком за период с 21.09.2015 г. по 31.12.2016 г. произведена частичная оплата полученных услуг (л.д. 166 Т.1), имеется задолженность в размере 73 053 руб. 59 коп.

Как следует из представленных письменных доказательств, ответчиком в спорный период осуществлялось обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: *****, в связи с чем, возникли соответствующие расходы.

В подтверждение понесенных расходов на обслуживание нежилого помещения истцом представлены акты о выполненных работ и услуг за период с 21.09.2015 г. по 31.12.2016 г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что каких-либо договорных отношений между ООО "УК "Искра" и ответчиком Кривякиной Е.С. не имеется.

Ответчик Кривякина Е.С. как собственник использует нежилое помещение, услуги по обслуживанию здания получает, однако оплату за предоставленные услуги осуществляет не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность в размере 73 053 руб. 59 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании размер задолженности оспорен, представлены копии квитанций о перечислении денежных средств ответчику за предоставленные услуги по обслуживанию нежилого помещения.

Вместе с тем, оценивая представленные платежные документы, суд усмотрел, что оплата услуг истца произведена не ответчиком по гражданскому делу, а иным лицом (предыдущим собственником). Сведений о том, что иное лицо действует от имени ответчика, в платежных документах не имеется. Кроме этого, оплата услуг истца по представленным документам осуществлена за период, не являющийся предметом спора по гражданскому делу.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о подложности доказательств, а именно: протокола общего собрания собственников N 2 от 20.05.2009 г, которым осуществлен выбор управляющей компании - ООО "УК "ИСКРА", поэтому, истец не является лицом, имеющим право требования возмещения понесенных затрат.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции учел, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, имела возможность оспорить решение общего собрания собственников нежилого помещения по вопросу выбору управляющей компании, однако своим правом не воспользовалась, что истцом в подтверждение легитимности осуществления функций управляющей компании были представлены письменные доказательства, подтверждающие фактическое осуществление управления нежилым зданием по адресу: *****, а именно: копии договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, акты выполненных работ, что подтверждает факт выполнения работ и оказания услуг, связанных с управлением и эксплуатацией нежилого здания.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 201, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "УК "ИСКРА" и взыскал с Кривякиной Е.С. в пользу ООО "УК "ИСКРА" денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения в размере 73 053 рублей 59 коп.

Довод представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком договор на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания не заключался, в связи с чем, истец не правомерно требует компенсацию произведенных затрат, судом признан несостоятельным, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности возместить управляющей компании понесенные затраты на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, где ответчик имеет в собственности нежилое помещение.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2391 рублей 60 коп.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению давности составления документа - протокола общего собрания собственников N 2 от 20.05.2009г. и истребованию оригинала данного документа, не влекут отмены постановленного решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел ходатайство по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истец незаконно перекладывает бремя по уплате налогов, а также иных обязательных платежей на собственника, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанные затраты относятся к расходам управляющей компании и подлежат включению в затраты на содержание общего имущества.

Более того, решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом N 2 от 20.05.2009г, утвержден перечень расходов, направленных на обеспечение жизнедеятельности здания и их компенсация, включая налоги, вытекающие из финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, повторяют доводы возражений ответчика, изложенных в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи