Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27856/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы за юридические услуги по гражданскому делу N * по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение изменено в части размера взысканной суммы.

Истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в связи с подачей апелляционной жалобы и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Истец фио в судебном заседании заявление поддержала.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое ответчик наименование организации просит отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку заявление рассмотрено в его отсутствие, сумма заявленных расходов завышена, заявлена не в разумных пределах.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 ГПК, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается договором, квитанцией, актом приема-передачи услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, полагает, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, определена судом, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявление рассмотрено в отсутствии ответчика, основанием к отмене определения суда не являются.

Как видно из материалов дела, ответчик заблаговременно дата извещался судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства, назначенном на дата ; повестка получена адресатом дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д.191).

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: