Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО Евро-Комфорт по доверенности Попова Ю.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, в редакции определения того же суда от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Евро-Комфорт в пользу Евстюниной Л.И. стоимость некачественно выполненных работ в размере 159 507 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 19 000 руб, почтовые расходы в размере 2 931,19 руб, расходы на составление технического заключения в размере 28 280 руб, штраф в размере 139 253,50 руб.

Взыскать с ООО Евро-Комфорт в доход г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 795,07 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Евстюнина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Евро-Комфорт о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор от 01.07.2017 года N*** на проведение ремонтно-строительных работ в квартире истца по адресу: ***. Срок оказания услуг составляет 45 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет. Истец внесла предоплату 01.07.2017 года в размере 100 080 руб. за первый этап работ. Также истец внесла предоплату за второй этап работ в размере 200 000 руб. В связи с задержкой со сдачей работ истец направила ответчику претензию 27.11.2017 года с указанием срока устранения недостатков в работе не позднее 02.12.2017 года. 20.01.2018 года между сторонами был составлен акт о невыполнении работ по договору. 24.01.2018 года ответчику направлена претензия о прекращении договора и выплате неустойки. Претензия не удовлетворена. По результатам обследования квартиры был выполнен сметный расчет для проведения ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в размере 185 319,61 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере 200 000 руб, неустойку в размере 450 749 руб, стоимость технического обследования в размере 28 280 руб, компенсацию морального вреда в размере 19 000 руб, почтовые расходы в размере 2 931,19 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО Евро-Комфорт по доверенности Попов Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО Евро-Комфорт извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Евстюниной Л.И, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено, что истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.07.2017 года N*** на проведение ремонтно-строительных работ в квартире истца по адресу: ***.

Согласно п. 1.2 срок оказания услуг 45 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет и согласования и утверждения проекта.

Согласно п. 3.2 договора заказчик вносит предоплату авансовым платежом в размере 70% от общей стоимости производимых работ до начала поведения работ.

Общая стоимость услуг согласно договору составляет 450 749 руб.

Во исполнение договора 01.07.2017 года истец внесла авансовый платеж в размере 100 080 руб.

19.07.2017 истец внесла оплату по договору в размере 70 931 руб.

26.08.2017 истец внесла оплату по договору в размере 200 000 руб.

16.09.2017 истец внесла оплату по договору в размере 4 869 руб.

09.10.2018 истец внесла оплату по договору в размере 2 529 руб.

В связи с некачественным исполнением работ по договору подряда истец обратилась в ООО "Лаборатория независимой экспертизы" для проведения оценки качества работ.

Согласно техническому заключению о качестве фактически выполненных отделочных работ с составлением сметы на устранение выявленных дефектов по адресу: ***, от 19.02.2018 года по результатам проведенных исследований качества выполненного ремонта квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: ***, установлено, что имеются нарушения, требуются дополнительные ремонтно-строительные работы для устранения выявленных дефектов, сумма, полученная в сметном расчете, составила 185 319,61 руб.

В связи с несогласием ответчика с техническим заключением, представленным истцом, определением суда от 21.05.2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N*** от 04.10.2018 года при обследовании качества выполненных отделочных (ремонтных) работ, были зафиксированы многочисленные нарушения строительных норм. Стоимость по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: ***, составляет 159 507 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с договором подряда, цель договора не достигнута, предусмотренные договором работы выполнены некачественно, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и качества работ, и взыскал с ответчика в пользу истца 159 507 руб.

Разрешая исковые требования о взыскания неустойки, рассчитанной истцом в размере 1 357 398,63 руб, которую истец ограничил суммой 450 749 руб, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, признав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер до 100000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 19 000 руб.

Согласно п.6 ст.1 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 139 253,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату технического заключения в сумме 28 280 руб, почтовые расходы в размере 2 931,19 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 5 795,07 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав потребителя, а размер штрафа уменьшен в связи со значительным снижением размера неустойки, включенной в расчет штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, в редакции определения того же суда от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: