Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Авиация и прикладная экология" по доверенности Ивановой Е.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Смаглюка Г.Ю. удовлетворить.

Взыскать с АО "Авиация и прикладная экология" в пользу истца Смаглюка Г.Ю. сумму долга в размере 2 600 000 руб. руб, проценты по договору займа в размере 51 287 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 456 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Смаглюк Г.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО "Авиация и прикладная экология" о взыскании долга в сумме 2600000 руб, процентов за пользование займом в размере 51287,67 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 21456,44 руб, мотивируя свои требования тем, что 14.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен договора займа N ***, согласно которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 2600000 руб. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть сумму долга в размере до 31.08.2018 года, однако ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Луневой О.В, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений на иск не представил, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "Авиация и прикладная экология" по доверенности Иванова Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АО "Авиация и прикладная экология", Смаглюк Г.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, Смаглюк Г.Ю. обеспечил явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Смаглюка Г.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Обейд А.В, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 14.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 2600000 руб.

Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть сумму долга до 31.08.2018 года, однако ответчик своих обязательств по возврату данного займа не выполнил.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом за период с 31.08.2018 года по 05.10.2018 года по договору от 14.05.2018 года. составляет 51287,67 руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 2600000 руб, а также проценты за пользование займом в размере 51287,67 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21456,44 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку телеграмма о дате судебного разбирательства на 26.12.2018 года получена представителем ответчика *** заблаговременно 21.12.2018 года (л.д. 49), что позволяло ответчику, являющемуся юридическим лицом, обеспечить участие представителя в судебном заседании, либо, в случае необходимости, заявить ходатайство об отложении дела слушанием. Доводы жалобы о том, что *** на дату получения телеграммы был уволен из компании ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является доказательством отсутствия полномочий на получение почтовой корреспонденции (например по доверенности).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре займа заменен первый лист, в котором исправлена дата возврата займа с 31.12.2018 года на 31.08.2018 года, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены. Ответчик, указывая на подложность договора займа, о проведении технической экспертизы договора займа не заявлял, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи