Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27904/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гарант правосудия" по доверенности Володина В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гарант Правосудия" в пользу Евсенева В. С. денежные средства, уплаченные по договору N... от 25.09.2018 об оказании юридических услуг в размере... руб, неустойку с 08.12.2018 по 21.12.2018 в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, судебные расходы в размере... руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Гарант Правосудия" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере... руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Евсенев В.С. обратился в суд с иском к ООО "Гарант Правосудия", в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг N... от 25.09.2018, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору N... от 25.09.2018 об оказании юридических услуг, в размере... руб, неустойку за период с 08.12.2018 по 21.12.2018 в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, судебные расходы в размере... руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 25.09.2018 между ним и ответчиком заключен договор N... об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался произвести правовой анализ ситуации, подготовку административного искового заявления в суд, ходатайства об истребовании сведений, ходатайства о привлечении третьим лицом Прокуратуры РФ, представление интересов Евсенева В.С. в суде первой инстанции до вынесения решения суда, подготовка претензии к ООО "..", претензии ООО "..", консультацию. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость юридических услуг по договору в размере... руб, однако ответчик не приступал к исполнению своих обязательств, на связь с истцом не выходил, консультаций не оказывал, в связи с чем 26.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Евсенева В.С. по доверенности Анищенкова О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Гарант Правосудия" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Гарант Правосудия" по доверенности Володин В.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Гарант Правосудия" по доверенности Володин В.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Анищенкова О.А. против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, представила суду письменные возражения на жалобу, доводы которых поддержала в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 25 сентября 2018 года между истцом Евсеневым В.С. (заказчик) и ответчиком ООО "Гарант Правосудия" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N., согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по правовому анализу ситуации, подготовке административного искового заявления в суд, ходатайства об истребовании сведений, ходатайства о привлечении третьим лицом Прокуратуры РФ, представлению интересов Евсенева В.С. в суде первой инстанции до вынесения решения суда, подготовке претензии к ООО "..", претензии ООО "..", консультации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет... руб.

25 сентября 2018 года истец Евсенев В.С. внес в кассу ответчика денежные средства в размере... руб, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 25.09.2018.

Настаивая на удовлетворении иска, сторона истца указывала, что к исполнению обязанностей по договору об оказании юридических услуг ответчик не приступал, на связь с истцом не выходил.

26.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения ответчиком юридических услуг по заключенному с истцом договору представлено не было, а акт об оказании соответствующих услуг, позволяющий подтвердить реальный объем и стоимость части оказанных услуг, сторонами не подписывался, ввиду чего признал исковые требования о взыскании в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере... руб. обоснованными.

При этом суд руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, ст. 12, 13, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13, ст. 15 названного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований истца о возврате суммы по договору за период с 08 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере..руб. и штраф в размере... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере... руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого были правомерно применены судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны услуги в виде консультаций истца, составления для него юридических документов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими документами. Суд правильно указал, что надлежащих доказательств оказания ответчиком истцу юридических услуг согласно условиям заключенного договора ответчиком в материалы дела представлено не было, соответствующий акт, определяющий объем и стоимость фактически оказанных услуг, сторонами не подписывался.

Ссылки представителя ответчика на несоразмерность штрафных санкций, взысканных судом первой инстанции, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафных санкций стороной ответчика не представлено, требование о снижении заявленного истцом размера неустойки и штрафа при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, соответствующих доказательств представителем ответчика не представлено. Утверждение представителя ответчика о том, что размер неустойки неправильно исчислен судом первой инстанции, основано на ошибочном толковании положений п.п.1,3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому отвергается судебной коллегией как несостоятельное.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере... руб. также во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку несение истцом судебных расходов и их связь с данным делом подтверждены, размер судебных расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы представителя ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания 22 февраля 2019 года, также являются необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела (л.д. 30), представитель ответчика ООО "Гарант Правосудия" по доверенности Володин В.А. лично был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 22.02.2019, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей расписке. Между тем, на судебное заседание 22 февраля 2019 года представитель ответчика не явился без уважительных причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Гарант Правосудия" по доверенности Володина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: