Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27914/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воеводовой А.В, ее представителя по доверенности Ким Р.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Воеводовой **** к Понкратову ****** о расторжении договора задатка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воеводова А.В. обратилась в суд с иском к Понкратову Е.И. о расторжении договора задатка, заключённого 14 сентября 2017 г. между ней и ответчиком, суммы задатка, уплаченного по договору в двойном размере 600 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 781 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, указав, что 14 сентября 2017 г. между ней и Понкратовым Е.И. был заключен договор задатка, в соответствии с которым стороны договорились о том, что продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до 15 октября 2017 г. квартиру, расположенную по адресу: ******* по цене 7 700 000 руб..

Согласно п. 3 данного договора в счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемую квартиру в сумме 300 000 руб... 14 сентября 2017 г. истец уплатила ответчику задаток в сумме 300 000 руб, что подтверждается соответствующей распиской.

Как указывала истец, на момент заключения договора задатка она узнала, что в квартире был произведен капитальный ремонт, в ходе которого была произведена перепланировка. Несмотря на то, что изменение перепланировки подлежит обязательной регистрации в органах БТИ и получению разрешительных документов, на момент заключения договора задатка такие документы отсутствовали, в связи с чем при заключении договора задатка стороны в устной форме договорились о том, что к моменту заключения договора купли-продажи квартиры продавец должен будет получить все необходимые разрешительные документы БТИ о законности перепланировки квартиры.

15 октября 2017 г. при встрече истца и ответчика и обсуждении вопроса о возможности заключения договора купли-продажи квартиры, ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие законность перепланировки, о чем последний сообщил лично, пояснив, что не желает заниматься оформлением данных документов, в связи с длительностью процедуры, кроме того, в этот же день истцу из представленных правоустанавливающих документов на квартиру стало известно о том, что в указанной квартире ответчику на праве собственности принадлежит только ? доли, а другая ? доли принадлежит его матери на праве совместной долевой собственности.

Истец, полагая, что ответчик не имел полномочий на заключение договора задатка единолично, поскольку подпись его матери в договоре отсутствует, направила в адрес ответчика отказ от покупки квартиры и заключения договора купли-продажи квартиры с требованием вернуть задаток в сумме 300 000 руб, однако данное требование удовлетворено не было, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Ким Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Понкратов Е.И. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Антипин В.В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Воеводова А.В, ее представитель по доверенности Ким Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Понкратова Е.И, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Воеводову А.В, ее представителя Кобченко Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 380, 381, 429, 450 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 14 сентября 2017 г. между Понкратовым Е.М. (продавец) и Воеводовой А.В. (покупатель) был заключен договор задатка при покупке квартиры, из которого следует, что стороны договорились о том, что продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до 15 октября 2017 г. квартиру, расположенную по адресу: ******* по цене 7 700 000 руб..

В силу п. 2 Договора указанная квартира принадлежит продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21 апреля 2002 г, условный номер 2-1595806.

Согласно п. 3 данного договора в счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемую квартиру в сумме 300 000 руб... 14 сентября 2017 г. истец уплатила ответчику задаток в сумме 300 000 руб, что подтверждается соответствующей распиской.

На основании п. 4 Договора покупатель и продавец обязуются заключить договор купли-продажи указанной квартиры в срок 15 октября 2017 г.

В пункте 6 Договора стороны указали, что им известно о том, что они несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, а именно: в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка в срок до 15 октября 2017 г, в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя, то он утрачивает право на возврат суммы задатка.

14 сентября 2017 г. истец уплатила ответчику задаток в сумме 300 000 руб, что подтверждается соответствующей распиской и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как указывал истец, на момент заключения договора задатка ею было установлено, что в квартире был произведен капитальный ремонт, в ходе которого была произведена перепланировка: снесена перегородка, разделяющая кухню и жилую комнату, удалена часть стены, разделявшей кухню, жилую комнату и лоджию, что позволило оборудовать на территории лоджии кухню, посредством технического переноса "мокрых" точек и точек подключения к коммуникациям кухни в лоджию, такое изменение перепланировки подлежит обязательной регистрации в органах БТИ и получению разрешительных документов, однако на момент заключения договора задатка такие документы отсутствовали. Также при заключении договора задатка в устной форме между сторонами было оговорено обязательное условие для заключения договора купли-продажи, а именно: к моменту заключения договора купли-продажи квартиры продавец должен получить все необходимые разрешительные документы БТИ о законности перепланировки квартиры.

15 октября 2017 г. при встрече сторон и обсуждения вопроса о возможности заключения договора купли-продажи квартиры, ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие законность перепланировки, о чем последний сообщил лично, пояснив, что не желает заниматься оформлением данных документов, в связи с длительностью процедуры, кроме того, в этот же день из представленных правоустанавливающих документов на квартиру истцу стало известно о том, что в указанной квартире ответчику на праве собственности принадлежит только ? доли, а другая ? доли принадлежит его матери на праве совместной долевой собственности, то есть ответчик не имеет полномочий на заключение договора задатка от 14 сентября 2017 г. единолично, данный договор подлежит расторжению.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что о наличии второго собственника истцу было известно, поскольку правоустанавливающие документы на квартиру были изучены ею еще до подписания договора задатка, кроме того, договор задатка подписывался в присутствии матери ответчика, которая написала расписку о том, что уполномочивает второго собственника получить деньги, а 15 октября 2017 г, когда стороны должны были заключить договор купли-продажи ответчик с матерью пришли к нотариусу, однако истец на встречу не явилась.

Учитывая, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры в будущем в срок до 15 октября 2017 г, исходя из того, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, при этом доказательств того, что договор не был заключен вследствие невозможности исполнения либо вследствие отказа ответчика от его заключения, а из пояснений ответчика следует, что ввиду отсутствия свободных денег истец просила отложить сделку, при этом 15 октября 2017 г, когда должен быть заключен договор купли-продажи к нотариусу на встречу с ответчиком и вторым собственником не явилась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора задатка не имеется.

По своей природе договор задатка является обеспечением исполнения обязательств, условия договора задатка не содержат обязательств ответчика по предоставлению истцу каких-либо документов, доказательств существенных нарушений договора задатка, которые бы влекли для истца такой ущерб, что она в значительной мере лишалась бы того, на то была вправе рассчитывать при заключении договора, суду, вопреки представлено не было.

Кроме того, поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине стороны, давшей задаток, в силу закона, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задатка у суда также не имелось.

Поскольку в удовлетворении основной части требований было отказано, оснований для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имелось.

В апелляционной жалобе истец повторяет обстоятельства, послужившие основанием для предъявления исковых требований, полагая, что судом им не была дана надлежащая правовая оценка. Однако, как усматривается из материалов дела, в заключенном сторонами договоре задатка условия об обязанности ответчика в течение месяца узаконить перепланировку не содержится, ответчиком указанные обстоятельства не признаны. Наличие сособственника также не явилось препятствием в заключении договора купли-продажи. Следовательно, вывод суда об отсутствии у истца оснований для отказа от заключения договора купли-продажи является обоснованным. При этом факт отказа от заключения договора именно стороны истца следует из ее искового заявления (л.д. 4).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что сторонами был заключен не договор задатка, а предварительный договор купли-продажи квартиры, к установленной в договоре о задатке дате ответчик не приобрел право собственности на всю квартиру, следовательно, именно он уклонился от заключения основного договора. Данные доводы, заявленные впервые в дополнениях к апелляционной жалобе, также не влекут отмены решения суда первой инстанции. Подобных условий договор о задатке не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: