Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Базис-право" по доверенности Анашкина Е.С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года, в редакции определения Лефортовского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года с учетом определения Лефортовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридическая компания "Базис-право" в пользу Кондрашовой ****** денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N 22/18 от 20 января 2018 года в размере 60 000,00 руб, неустойку в размере 20 000,00 руб, компенсацию морального вреда - 5 000,00 руб, штраф - 10 000,00 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Юридическая компания "Базис-право" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 3 200,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая компания "Базис-право" о расторжении договора N 22/18 от 20 января 2018 г. об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 60 000 руб, неустойки за период с 01 мая 2018 г. по 07 июня 2018 г. в сумме 60 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, указав, что 20 января 2018 г. между ней и ООО "Юридическая компания "Базис-право" был заключен договор N 22/18 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать юридические услуги по представлению интересов истца и членов ее семьи в Департаменте городского имущества г. Москвы по вопросу реализации программы "Жилище" путем получения субсидии для приобретения жилья с подготовкой и подачей необходимых документов.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 Договора составила 60 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора ответчик обязался оказать услуги в срок до 30 апреля 2018 года, однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнил.

08 мая 2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа на претензию не получила.

Истец Кондрашова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Юридическая компания "Базис-право" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Базис-право" по доверенности Анашкин Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450.1, ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20 января 2018 года между Кондрашовой Е.Ю. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Базис-право", (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 22/18, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим договором п.1.1 договора).

Согласно п. 2.2 Договора в перечень оказываемых услуг входит: представление интересов истца и членов ее семьи в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу реализации программы "Жилище" путем получения субсидии для приобретения жилья, согласно ст. 4 Закона г. Москвы N 219, с подготовкой и подачей необходимых документов.

Стоимость юридических услуг в силу п.п. 3.1Договора составила 60 000 руб..

В силу п. 4.1.1 Договора исполнитель обязался оказать юридические услуги в срок до 30 апреля 2018 года.

Кондрашова Е.Ю. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, внеся в кассу ответчика денежные средства в сумме 60 000 руб, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру, ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец 08 мая 2018 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были осуществлены юридические услуги по представлению интересов истца и членов ее семьи в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу реализации программы "Жилище" путем получения субсидии для приобретения жилья с подготовкой и подачей необходимых документов суду представлено не было, исходя из того, что акты об оказании юридических услуг сторонами не подписывались, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком иных услуг, входящих в предмет договора об оказании юридических услуг также не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 20 января 2018 года N 22/18 в размере 60 000 руб, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также учитывая, что в предусмотренный договором срок услуги истцу оказаны не были, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 60 000 руб, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 20 000 руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Юридическая компания "Базис-право" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой ин-станции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 3 200 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что часть услуг по договору ответчиком были исполнена, так ими были подготовлены и поданы документы в ДГИ г. Москвы по вопросу реализации программы "Жилье" путем получения субсидий для приобретения жилья, а также были направлены необходимые запросы, однако доказательств исполнения условий договора ответчик не представил, подписанных между сторонами актов выполненных работ в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет.

Доводы ответчика о необоснованности взысканного судом штрафа также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что надлежащим образом услуги по заключенному между сторонами договору оказаны не были, направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года в редакции определения Лефортовского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года с учетом определения Лефортовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: