Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Залазина М.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Залазину Михаилу Иосифовичу, Колодезному Василию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Залазина Михаила Иосифовича, Колодезного Василия Петровича в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 2 180 310 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 830 руб. 54 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец - АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Залазину М.И, Колодезному В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2016 года N ОД-4839 у Акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-4838 от 29.12.2016 года назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-17236/17-8-19 Б АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), регистрационный номер 2472, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между АКБ "БНКВ" и Залазиным М.И. был заключен Договор потребительского кредита N 109-К/16 от 26 июля 2016 года, а также заключено дополнительное соглашение к нему N б/н от 26 октября 2016 года. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. на условиях платности и возвратности, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также уплатить неустойки (если таковые имеются), в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Согласно п. 2 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения, кредит предоставлен на срок до 26.01.2017 г. Согласно п. 4 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения, процентная ставка в период с 26 июля 2016 года по 25 октября 2016 года составляет 12 % годовых, с 26 октября 2016 года по 26 января 2017 года - 12,1 % годовых. Согласно п. 6 Кредитного договора, уплата процентов по договору производится в соответствии с Графиком уплаты процентов по кредиту.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Колодезным В.П. был заключен Договор поручительства N 109-П/16 от 26 июля 2016 г. Согласно п. 1.1, 2.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору. Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в том же объеме, что и Заемщик. Взятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставил Заемщику денежные средства, что отражено в расходном кассовом ордере.

По состоянию на 15.01.2019 г. задолженность Залазина М.И. по Кредитному договору N109-К/16 от 26 июля 2016 года перед АКБ "БНКВ" (АО) составляет 2 180 310 руб. 77 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Залазина М.И, Колодезного В.П. в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Банк на Красных Воротах" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Договору потребительского кредита N109-К/16 от 26 июля 2016 года в размере 2 180 310 руб. 77 коп, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 1 223 606 руб, сумма пени на просроченный основной долг - 439 886 руб. 37 коп, сумма начисленных процентов - 415 904 руб. 88 коп, сумма пени на просроченные проценты - 100 913 руб. 52 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 830 руб. 54 коп.

Представитель истца Паисов Д.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Залазин М.И, представитель ответчика Колодезного В.П. - Курицын В.К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили снизить размер пени и неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене и изменении которого просит ответчик Залазин М.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Залазин М.И. и представитель ответчика Колодезного В.П. - Герасимов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца Паисов Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между АКБ "БНКВ" и Залазиным М.И. был заключен Договор потребительского кредита N 109-К/16 от 26 июля 2016 года, а также заключено дополнительное соглашение к нему N б/н от 26 октября 2016 года. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. на условиях платности и возвратности, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также уплатить неустойки (если таковые имеются), в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п. 2 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения, кредит предоставлен на срок до 26.01.2017 г.

Согласно п. 4 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения, процентная ставка в период с 26 июля 2016 года по 25 октября 2016 года составила 12 % годовых, с 26 октября 2016 года по 26 января 2017 года - 12,1 % годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов по договору производится в соответствии с Графиком уплаты процентов по кредиту.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Колодезным В.П. был заключен Договор поручительства N 109-П/16 от 26 июля 2016 г.

Согласно п. 1.1, 2.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору. Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в том же объеме, что и Заемщик.

Взятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставил Заемщику денежные средства, что отражено в расходном кассовом ордере.

По состоянию на 15.01.2019 г. задолженность Залазина М.И. по Кредитному договору N 109-К/16 от 26 июля 2016 года перед АКБ "БНКВ" (АО) составляет 2 180 310 руб. 77 коп.

04.07.2017г. истец направил в адрес ответчика Залазина М.И. требование об исполнении своих обязательств, однако до настоящего времени требование истца не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 307, 309, 310, 810, 811, 232, ч. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ и пришел к выводу, что заемщик свои обязательства должным образом по кредитному договору перед банком не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность и взыскал с ответчиков, как солидарных должников, сумму по основному долгу - 1 223 606 руб, начисленные проценты - 415 904 руб. 88 коп.

Суд не согласился с доводами ответчиков, что сумма неустойки в размере 956 704 руб. 77 коп. подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

С чем также согласна судебная коллегия.

Так из представленного истцом расчета усматривается, что сумма в размере 415 904 руб. 88 коп. является суммой процентов, начисленных по условиям договора и уменьшению не подлежит, что соответствует ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Судом также взысканы с ответчиков неустойка на просроченный основной долг - 439 886 руб. 37 коп. и на просроченные проценты - 100 913 руб. 52 коп. без применения ст. 333 ГК РФ, с чем также согласна судебная коллегия.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Абзацем 1 п. 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, абз. 2 п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиками и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что сумма основного долга составляет 1 223 606 руб, начисленные проценты - 415 904 руб. 88 коп, истцом заявлена неустойка на основной долг в размере 439 886 руб. 37 коп. (в 2,7 раза меньше суммы долга), на просроченные проценты - 100 913 руб. 52 коп. (в 4 раза меньше суммы процентов).

Судебная коллегия полагает, что взысканная неустойка установлена в размере, соразмерном убыткам истца, вызванным длительным неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, в связи с чем оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 830 руб. 54 коп.

Доводы жалобы ответчика, что суд не расторгнул кредитный договор, в связи с чем будут начисляться проценты и неустойки на неограниченное время, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований истцом заявлено не было, а суд не вправе, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выходить за пределы заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Залазина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: