Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Косарева С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Четвертковой Дарьи Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Четвертковой Дарьи Олеговны страховое возмещение в размере 776 700,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 36 283,20 рублей, неустойку в размере 100 000,00 рублей, моральный вред в размере 2 000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 12 629,83 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истица Четверткова Д.О. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 10.02.2018 года по адресу: ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Меседес-Бенц Е, г.р.з. *****, принадлежащего на праве собственности истцу и под правлением Ч.Ф.В. и автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з ****** под управлением Г С.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Горохова С.Г, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису **** ЕЕЕ N ******, с расширением гражданской ответственностью до 500 000 рублей, согласно полису ******* АА N **** от 29.04.2017 года.

Истец обратился в ООО "БКэксперт". В соответствии с заключением N 283/18 сумма восстановительного ремонта машины истца составила 859 900 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 46 500 руб, а всего на 906 400 руб. С учетом лимита выплаты страхового возмещения, сумма, подлежащая к выплате, составила 900 000 руб.

28.03.2018 года истец обратилась с заявлением о страховом случае к ответчику, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако страховая выплата произведена не была.

Истец просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 900 000 руб, неустойку в сумме 284 000 руб. за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф, судебные расходы в сумме 15 000 руб, затраченных истцом для проведения экспертизы и 30 000 руб. - стоимость юридических услуг.

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истца Бритов А.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 812 983,20 руб, неустойку в размере 400 000 руб, судебные расходы в сумме 15 000 руб, затраченные на проведение экспертизы, судебные издержки 30 000 руб. на оплату представителя, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика Воротынцева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований. В своих возражениях указала, что механизм повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам ДТП, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от 10.02.2018 года и механическими повреждениями, имевшимися на автомобиле истца. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, в том числе на представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Солонцев И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя отетчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц, г.р.з ******, принадлежащим Четвертковой Д.О. на праве собственности и под управлением водителя Ч.Ф.В. и автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з ***** под управлением Г.С.Г.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Г.С.Г. п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Горохова С.Г. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ *****), с расширением гражданской ответственностью до 500 000 руб, согласно полису **** АА N ****** от 29.04.2017 года.

Согласно заключению ООО "БКэксперт" N 2863/18 от 28.05.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, с учетом износа составляет 859 900 руб, величина утраты товарной стоимости - 46 500 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 15 000 рублей.

Истец 28.03.2018 года обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, не признав ДТП страховым случаем, не произвел выплату (л.д. 84). Возражая против иска, ответчик представил экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" за N 724153 от 09.04.2018 года, согласно которому механизм повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам ДТП, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от 10.02.2018 года и механическими повреждениями, образованными на автомобиле истца.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.12.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Агентство независимой экспертизы "Эксперт-Техно".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы "Эксперт-Техно" за N 14/2019 от 18.02.2019 года, повреждения передней левой части кузова автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. ****** (внешних и скрытых), расположенных в зоне воздействия следообразующего объекта и сопряженных участков, не противоречит возможности образования при дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц, с учетом износа составляет 776 700 руб, величина утраты товарной стоимости - 36 283,20 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 927, 929, 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст. 7, п.3 и п.5 ст. 11, п. 1 ст. 14.1, подп. "б" п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО "Агентство независимой экспертизы "Эксперт-Техно", которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы экспертов оформлены надлежащим образом.

Суд исходил из того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования виновника ДТП; о наступлении страхового случая страховая компания была уведомлена истцом, ответчику были предоставлены все документы, а также акт осмотра транспортного средства, в том числе справка о ДТП, что страховой случай действительно имел место, а также представлены доказательства суммы причиненного ущерба, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства.

В связи с чем суд взыскал страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в размере 776 700 руб, утрату товарной стоимости в размере 36 283,20 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании 400 000 руб. неустойки, рассчитанной за период с 23.04.2018 года по 18.03.2019 года из расчета: 400 000,00 х 1% х 330 дней.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб, поскольку требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с приведенными требованиями закона, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", е сли отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", суд определилсумму штрафа в размере 456 491 руб. 60 коп, исходя из расчета: 776 700 + 36 283,20 + 100 000.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, и применения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер штрафа до 100 000 руб, посчитав, что требуемый истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, баланса интересов обеих сторон в споре, объема проделанной работы представителем, участия в деле, средней стоимости услуги в регионе, возражений со стороны ответчика, определилсумму судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12 629,83 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что решение суда в части взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости подлежит отмене и отказу в иске, поскольку данный риск не был застрахован виновником ДТП Гороховым С.Г. по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДГО) АА N 104524710 от 29 апреля 2017 г, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что общая сумма страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДГО у Горохова С.Г. составляет 900 000 руб. Взысканная судом сумма страхового возмещения составила 776 700 руб. и 36 283 руб. 20 коп. - утрата товарной стоимости

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости предусмотрено законом, суд обоснованно взыскал ее, и доказательств того, что утрата товарной стоимости была взыскана судом из страхового возмещения по условиям ДГО, а не ОСАГО, ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Косарева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: