Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27963/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коваленко В.Н. по доверенности Коваленко А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК ГРАНД" к Коваленко В. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко В. Н. в пользу ООО "УК ГРАНД" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу:.., за период с 01.11.2016 г. по 31.10.2018 г. в размере... руб.... коп, пени за просрочку платежа за период с 01.11.2016 г. по 11.11.2018 г. в размере... руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп, а всего взыскать... руб.... коп,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК ГРАНД" обратился в суд с исковым заявлением к Коваленко В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. В обоснование своих требований истец указал, что ООО "УК ГРАНД" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу:.., и обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе, производит содержание инженерных коммуникаций и оборудования дома, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг с 01.12.2015 г. Жителям указанного многоквартирного дома ежемесячно предоставлялись квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг. За декабрь 2015 г. начисления и выдачу Единых платежных документов производилось управляющей организацией ООО "УК ГРАНД". Далее начисления производились ГБУ "МФЦ города Москвы" на основании договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа от 21.01.2016г. N... Коваленко В.Н, зарегистрированный по адресу:.., является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресам:..; г.... Ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО "УК ГРАНД" по адресу: г... за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. - в размере... руб.; по адресу:... за период с 01.11.2016 г. по 31.10.2018 г. - в размере... руб.; а всего:... руб. Размер пени, подлежащих оплате должником на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, составляет: по адресу: г... за период с 01.11.2017 г. по 11.11.2018 г. - в размере... руб.; по адресу:... за период с 01.11.2016 г. по 11.11.2018 г. - в размере... руб.; а всего:... руб. Истец просил взыскать с Коваленко В. Н. в пользу ООО "УК ГРАНД" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере... руб, пени в размере... руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Томилин К.И. доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Коваленко А.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Коваленко А.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Томилин К.И. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5, корп. 3. по ул. 6-я Радиальная, г. Москвы от 28.11.2016 г. выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК ГРАНД" с продлением ее полномочий.

ООО "УК ГРАНД" является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме и обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе, производит содержание инженерных коммуникаций и оборудования дома, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, с 01.12.2015 г.

Коваленко Виталий Николаевич, зарегистрированный по адресу:.., является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресам:...

Настаивая на удовлетворении иска, сторона истца указывала, что вышеуказанные квартиры переданы ответчику в день подписания Акта приема-передачи квартир 01.11.2016 г. Между тем, Коваленко В.Н. не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой подтвержден справками о финансовом состоянии лицевого счета.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309-310 ГК РФ, 30, 153, 155 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, доказательства, подтверждающие частичную оплату ответчиком ЖКУ по принадлежащим ему квартирам, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, принятым по иску ООО "УК "ГРАНД" к Коваленко В.Н. о взыскании задолженности по ЖКУ за период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года, пришел к выводу о том, что по квартире N... за период, заявленный истцом в иске, то есть за период с 01 ноября 2017 года, задолженности у ответчика не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по ЖКУ за данную квартиру в полном объеме.

Решение суда в указанной части сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что свои обязательства по оплате предоставленных истцом услуг за период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2018 года, по квартире N., ответчиком исполняются ненадлежащим образом, учел произведенные ответчиком платежи, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца по данной квартире за означенный период времени размер задолженности в сумме... руб.... коп.

При этом суд проверил доводы представителя ответчика о том, что ответчик в квартире не проживает, ею не пользуется, договор управления домом с истцом не подписывал, и отверг эти доводы как несостоятельные и не влияющие на необходимость оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

При определении размера пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд учел положения ст. 333 ГК РФ, и снизил ее размер до... руб.

Вывод суда о снижении размера пени до... руб. сторонами также оспорен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.

Оспаривая обоснованность исковых требований и размер задолженности, взысканной с него судебным решением, представитель ответчика, как в возражениях на иск, так и в своей апелляционной жалобе, ссылался на то, что в расчет задолженности истцом необоснованно включен период до регистрации и возникновения у ответчика права собственности на жилые помещения, а также на факт не потребления коммунальных услуг в связи с отсутствием сантехнического оборудования в квартире.

Судебная коллегия находит доводы ответчика несостоятельными, правомерно не принятыми во внимание судом первой инстанции и не влияющими на законность выводов суда, с учетом следующего.

В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьей 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные платежи, в которую для собственника жилого помещения входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату и за энергоснабжение.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Истец, являясь собственником помещений, относится к потребителям услуг независимо от проживания в нем. Между тем, истец не представил надлежащих доказательств непотребления им либо иными лицами коммунальных услуг в помещениях в заявленный период времени. Расчет задолженности истца в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию в связи с тем, что в расчет включен период, предшествующий регистрации права собственности истца, а пользование указанными помещениями им не производилось, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований служить не могут, поскольку ответчик, приобретая в собственность помещения многоквартирного жилого комплекса, вне зависимости от их назначения и факта пользования ими, с учетом даты передачи объектов прав на основании соответствующего акта, принял на себя бремя содержания названного имущества и, следовательно, обязанность по оплате услуг за их обслуживание и содержание управляющей организацией.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что закон, указывая собственника как специального субъекта по несению перед управляющей организацией расходов на содержание и обслуживание помещений в многоквартирном доме, не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией, поскольку, во-первых, в деле нет доказательств чинения препятствий для заключения этого договора со стороны истца, во-вторых, в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании или нет, в-третьих, согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а это означает, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления, в противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.

Доводы представителя ответчика о том, что до 10 ноября 2017 года правообладателем принадлежащих ответчику жилых помещений являлось ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", к которому истец также обратился с требованиями о погашении задолженности, что свидетельствует о возможном неосновательном обогащении истца, состоятельными не являются, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию принадлежащих ему жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с момента подписания им акта приема-передачи квартиры, то есть, с 01 ноября 2016 года, прямо предусмотрена положениями п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, а также подтверждена вступившим в законную силу судебным решением от 06 июня 2018 года, принятым по иску ООО "УК "Гранд" к Коваленко В.Н. о взыскании задолженности, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства повторному оспариванию со стороны ответчика не подлежат.

Иных доказательств, кроме представленных в суд первой инстанции и оцененных судом надлежащим образом, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности перед истцом либо ее наличие в ином размере, ответчиком представлено не было.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, правомерной не является, поскольку совокупность собранных судом первой инстанции доказательств явилась достаточной для принятия правильного судебного постановления.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, тогда как доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе также не содержится, а сами по себе доводы жалобы выражают субъективное несогласие ее подателя с выводами суда первой инстанции и оценкой фактических обстоятельств дела. При этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Коваленко В.Н. по доверенности Коваленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: