Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе заявителей Чекалина Б.А, Чекалиной О.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

Заявление Чекалина Б.А, Чекалиной О.В. о пересмотре судебного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.11.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2004 года были частично удовлетворены исковые требования Чекалина Б.А, Чекалиной О.В. к Российскому онкологическому научному центру им. Н.Н. Блохина о компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого, в остальной части иска отказано.

Кассационным определением Московского городского суда от 20 января 2005 года кассационная жалоба истцов оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.

20 января 2005 г. решение суда вступило в законную силу.

Чекалин Б.А, Чекалина О.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые на были и не могли быть в то время известны, а именно наличие остр ой почечн ой недостаточност и как квалифицирующ его признак а тяжкого телесного повреждения, нанесенного их дочери неправильным применением химиопрепарата цисплантина (платидиама) в агрессивной высокой курсовой дозе при втором курсе химиотерапии в 1995 г... Суд не учел две записи от 09 и 24 февраля 1995 г. лечащего врача ******* Р.С. в истории болезни дочери, характеризующие степень повреждения почек химиопрепаратом цисплатином (платидиамом), полную утрату почками своей выделительной функции от токсического действия химиопрепарата платидиама, применённого в 1995 г. их дочери в экспериментальной агрессивной высокой дозе при втором курсе химиотерапевтического лечения, то есть тяжкое телесное повреждение, угрожавшие ее здоровью и самой жизни.

Поскольку факты почечной недостаточности, развитию ДВС-синдрома, кишечного кровотечения у дочери, оснований не перевода в реанимацию 25 февраля 1995 г. не были предметом рассмотрения суда, истцы просили пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Чекалин Б.А. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица РОНЦ имени Н.Н. Блохина в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражал.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что основания для пересмотра отсутствуют.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просят заявители Чекалин Б.А, Чекалина О.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие заявителя Чекалиной О.В, извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав заявителя Чекалина Б.А, представителя заинтересованного лица РОНЦ им. Н.Н.Блохина по доверенности Минченкову В.П, прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона и исходил из того, что указанные в заявлении о пересмотре обстоятельства к таковым не относятся. Доводы заявителей по сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, отражают несогласие с оценкой имеющихся в нем доказательств.

В частной жалобе заявители повторяют обстоятельства, на которых основывали свое заявление об отмене решения, также указывают на необходимость учета определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по другому гражданскому делу.

Однако данные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, суд первой инстанции правильно определил, что доводы заявителей сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств по делу, что, по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: