Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28001/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

з аслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года, которым постановлено:

Произвести по гражданскому делу N 2-3099/2014 по иску фио к ООО "Промактивсервис", ЗАО "Конмаш", фио о восстановлении на работе, взыскании задолженности, признании незаконным решения процессуальное правопреемство ответчика с ООО "Промактивсервис" на фио.

установила:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 г. частично удовлетворены исковые требования фио к ООО "Промактивсервис", ЗАО "Конмаш", фио о признании решения общего собрания недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года указанное решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано в пользу фио с ООО "Промактивсервис" задолженность по заработной плате и компенсация за отпуск в размере 24 728 руб. 73 коп, компенсация при увольнении в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, судебные расходы в размере 12 764 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 20 марта 2017 года было отказано в удовлетворении заявления ООО "Промактивсервис" о повороте исполнения решения Перовского районного суда города Москвы от 26.08.2014 года по гражданскому делу по иску фио к ООО "Промактивсервис", ЗАО "Конмаш" и фио о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года определение Перовского районного суда г.Москвы от 20 марта 2017 года отменено, произведен поворот исполнения решения Перовского районного суда г.Москвы от 26 августа 2014 года, с фио взыскано в пользу ООО "Промактивсервис" 104 443 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения заявления фио об индексации присужденных сумм, поступило заявление ООО "Промактивсервис" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу на фио в связи с заключением договора уступки (цессии) от 03.10.2018 г.

Представитель ООО "Промактивсервис" фио в судебном заседании заявление о правопреемстве поддержала.

фио возражал против удовлетворения заявления о правопреемстве.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, фио подал частную жалобу, просит отменить постановленное определение как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 03.10.2018 г. между ООО "Промактивсервис" и фио заключен договор об уступке прав (цессии), по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 104 443 руб.14 коп. к фио, данное право требования возникло на основании апелляционного определения Московского городского суда от 08 ноября 2017 года.

Данный договор не противоречит действующему законодательству, не ущемляет права третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым; одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является уступка прав требования.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что суд не мог рассматривать данное заявление в ходе рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм, судебная коллегия находит необоснованным, указанные доводы не влияют на правильность выводов суда.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав требований, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку договор об уступке прав (цесси) в установленном законом порядке не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правопреемство возможно лишь в случаях, прямо указанных в норме статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ. Замена одной из сторон процесса правопреемником происходит, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: