Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио и третьего лица фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио в лице законного представителя фио к фио, фио в лице законного представителя фио об определении доли в совместно нажитом имуществе и включении ее в наследственную массу, определении обязательной доли в наследстве удовлетворить;

определить долю фио в совместно нажитом с его супругой фио имуществе в размере 1/2, включить ее в наследственную массу;

определить обязательную долю наследуемого имущества фио в размере половины 1/6 доли от 1/2 доли,

установила:

фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, об определении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включении ее в наследственную массу, определении обязательной доли в наследстве.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что фио является несовершеннолетним сыном и нетрудоспособным иждивенцем фио, умершего дата, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве.

Наследственное дело к имуществу фио открыто у нотариуса адрес Заграй И.Л.

фио при жизни было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал своему несовершеннолетнему сыну от другого брака - фио

Нотариусом были сделаны запросы о розыске наследственного имущества, ответы на которые не получены.

фио ответила нотариальным отказом на заявление о выделе супружеской доли в совместно нажитом со фио имуществе.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просили ответчик фио и третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения на предмет установления конкретного имущества, в котором определена супружеская доля фио, и, как следствие, имущества, включенного в наследственную массу.

Дополнительным решением Кузьминского районного суда адрес от дата постановлено признать:

жилое помещение по адресу: адрес,

жилое помещение по адресу: адрес,

1/5 долю жилого помещения по адресу: адрес,

автомобиль марка автомобиля Тигуан", регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска,

машино-место N 17, номер на поэтажном плане: подвал, помещение I, комната 17, находящееся по адресу: адрес,

машино-место N 20, номер на поэтажном плане: подвал, помещение I, комната 20, находящееся по адресу: адрес,

денежные средства в сумме 24 808,65 руб. на счете N.., открытом на имя фио в подразделении N... ПАО "Сбербанк России",

денежные средства в сумме 102 183,38 руб. на счете N 4.., открытом на имя фио в подразделении... ПАО "Сбербанк России",

денежные средства в сумме 12,74 руб. на счете N.., открытом на имя фио в подразделении N... ПАО "Сбербанк России",

денежные средства в сумме 00,40 руб. на счете N 4.., открытом на имя фио в подразделении N... ПАО "Сбербанк России",

денежные средства в сумме 500 руб. на счете N... открытом на имя фио в подразделении N... ПАО "Сбербанк России",

денежные средства в сумме 486,69 руб. на счете N.., открытом па имя фио в подразделении N 6901/1113 ПАО "Сбербанк России",

90 грамм золота на счете N... открытом на имя фио в подразделении N... 1 ПАО "Сбербанк России",

денежные средства в сумме 10 910,11 руб. на счете банковской карты N.., открытом на имя фио в ПАО Банк "ВТБ 24",

денежные средства в сумме 02,51 руб. на счете N 4.., открытом на имя фио в ПАО Банк "ВТБ 24",

денежные средства в сумме 127 022,75 руб. на счете банковской карты N.., открытом на имя фио в ПАО Банк "ВТБ 24",

совместной собственностью фио и фио, нажитой в период брака;

определить супружескую долю фио в данном имуществе в размере 1/2 доли;

включить в наследственную массу умершего дата фио ? долю названного имущества;

признать за фио право на обязательную долю в указанном имуществе в размере 1/24.

Апелляционных жалоб на дополнительное решение Кузьминского районного суда адрес от дата от участвующих в рассмотрении дела лиц не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав законного представителя истца фио - фио, ответчика фио, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, ее представителя по доверенности фио и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик фио в апелляционной жалобе указывает на то, что имущество, нажитое в браке с наследодателем, было приобретено по большей части за счет денежных средств, подаренных ей родителями, и, соответственно, оно является ее личной собственностью.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и были обоснованно отвергнуты.

Согласно ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1); имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (пункт 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 (ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из установленной ст.34 СК РФ презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Соответствующих доказательств суду представлено не было, в связи с чем требование о выделении супружеской доли наследодателя в совместно нажитом со фио имуществе и включении ее в наследственную массу удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несовершеннолетний фио является недостойным наследником, также являются голословными и противоречащими фактическим обстоятельствам делам.

В соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Доказательств того, что несовершеннолетним фио были совершены действия, влекущие в силу диспозиции приведенной нормы права признание его недостойным наследником, суду не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобы на отсутствие у фио алиментных обязательств перед фио, вопреки заявленным доводам, юридически значимым обстоятельством по делу не является.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика фио доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы третьего лица фио о несогласии с постановленным по делу первоначальным судебным актом в части включения в наследственную массу прав и обязанностей учредителя журнала "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений", судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку из решение Хорошёвского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда адрес от дата следует, что соответствующего решения судом первой инстанции не принималось, упоминание названного СМИ носило информативный характер.

Таким образом судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио и третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: